Решение № 2-4866/2024 2-4866/2024~М-3611/2024 М-3611/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-4866/2024

2-4866/2024 УИД 50RS0№-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.

с участием:

конкурсного управляющего ООО «Андреевский парк» ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Андреевский парк» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андреевский парк» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Андреевский парк» и ФИО3 был заключен договор подряда № на строительство жилого дома площадью 318 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор вышеуказанного земельного участка, которым обеспечивалось исполнение обязательств ФИО3 по договору подряда. В связи с отсутствием оплаты от ответчика по договору подряда и признанием ООО «Андреевский парк» банкротом с введением процедуры конкурсного производства, действие договора подряда и договора залога прекращается. Срок исполнения обязательств наступил, однако свои обязательства по договору подряда ФИО3 не исполнила. Земельный участок с кадастровым номером 50:№ был реализован в процедуре банкротства другого физического лица, однако данная сделка была признана недействительной, право собственности покупателя ФИО4 аннулировано. После аннулирования регистрационной записи о праве собственности ФИО4 на спорный земельный участок, у истца появилась реальная возможность для обращения в суд с заявленными требованиями, на чем настаивал представитель собрания конкурсных кредиторов ООО «Андреевский парк» ФИО5

Истец просил суд обратить взыскание на имущество ФИО6 в виде земельного участка с кадастровым номером № с находящимся на нем индивидуальным жилым домом с кадастровым номером № в связи с неисполнением обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Андреевский парк» ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, на вопросы суда пояснила, что у нее нет доказательств выполнения ООО «Андреевский парк» обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, какие-либо документы отсутствуют. Подтвердила, что денежные средства должны были быть внесены ФИО3 после выполнения своих обязательств со стороны ООО «Андреевский парк».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, пояснил, что в 2013 году дом уже был построен на основании иного договора подряда. Дочь ФИО3 – ФИО7 впоследствии продала земельный участок своей матери. Право собственности на дом было зарегистрировано в 2020 году, как на оконченный строительством объект. Фактически договор подряда, указанный в иске, не исполнялся ООО «Андреевский парк». Срок исковой давности по сделке истек в 2020 году, процедура банкротства введена в 2019 году.

Третьи лица – ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях ФИО5 указал, что он является председателем комитета кредиторов ООО «Андреевский парк», они пытаются собрать конкурсную массу для того, чтобы общество могло в процедуре банкротства рассчитаться с долгами. Полагал, что договор залога, заключенный между ООО «Андреевский парк» и ФИО3, подлежит исполнению, поскольку дом выстроен, право собственности на него зарегистрировано, однако ФИО3 не выплатила ООО «Андреевский парк» денежные средства по договору подряда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Андреевский парк» (Подрядчик) был заключен договор подряда №.

По условиям сделки ФИО3 поручает, а ООО «Андреевский парк» принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству двухэтажного дачного дома проектной площадью 318 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>», домовладение №.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора подряда установлены сроки начала и завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость строительства в размере 10540250 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2 договора стороны договорились, что подрядчик ООО «Андреевский парк» возводит предмет договора за свой счет, а заказчик ФИО3 обязуется оплатить стоимость договора не позднее 24 месяцев с момента принятия объекта строительства, то есть подписания между сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Также между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером № и строящегося индивидуального жилого дома.

При этом указано, что данный договор залога является приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора ФИО3 передала ООО «Андреевский парк» в залог земельный участок с кадастровым номером № и имущественные права на строящийся индивидуальный жилой дом общей площадью 318 кв.м., расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>», домовладение №.

Залог предоставлен ФИО3 в обеспечение обязательств ФИО3 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в обеспечение основного обязательства в размере 10 540 250 рублей 00 копеек (стоимость договора подряда).

Пунктом 1.4.2 договора залога предусмотрено, что сроком исполнения обязательства является срок погашения в течение не позднее 24 месяцев с момента ввода в эксплуатацию и приема объекта строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 возмещает денежные средства в порядке и на условиях, оговоренных сторонами в п. 3.1 и п. 3.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4.3 договора залога установлено, что в случае несвоевременной оплаты по договору подряда залогодержатель ООО «Андреевский парк» имеет право обратить взыскание на предмет залога с требованием об уплате начисленных процентов и неустойки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Андреевский парк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 4 ст. 334 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанных норм права залогодержатель приобретает право на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения своих обязательств должником по основному договору, в настоящем случае, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что условием оплаты ФИО3 денежных средств ООО «Андреевский парк» являлось прежде исполнение последним обязательств по строительству жилого дома.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № площадью 493 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер также присвоен ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства – 2022.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данный дом возводился изначально на основании иного договора подряда, заключенного с ООО «Андреевский парк» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому никем не оспаривались. Фактически ООО «Андреевский парк» никаких работ по договору подряда с ФИО3 не выполнял, хотя должен был осуществить достройку дома. Дом находился и находится в состоянии, в котором он есть на сегодняшний день, с 2014 года. Поскольку тепловой контур дома закрыт, по новым правилам стало возможно поставить дом на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности. Однако никаких иных работ, кроме укладки фундамента, возведения внешних стен, настила кровли и остекления, которые были выполнены до 2014 года, по дому не производилось, в том числе и ООО «Андреевский парк».

Конкурсный управляющий ООО «Андреевский парк» на вопросы суда пояснила, что у нее отсутствуют документы, подтверждающие производство обществом каких-либо работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует и акт приема-передачи выполненных работ. Подтвердить исполнение своих обязательств со стороны ООО «Андреевский парк» в отношении ФИО3 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ она не может.

Учитывая изложенное, условия оплаты по договору подряда, согласованные сторонами по делу (оплата после выполнения работ в течение 24 месяцев с момента подписания акта приема-передачи) суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное ФИО3 в пользу ООО «Андреевский парк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств исполнения своих обязательств по договору со стороны ООО «Андреевский парк» не представлено.

Кроме того, представителем ответчика заявлено суду о применении последствий пропуска ООО «Андреевский парк» и его конкурсного управляющего срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Даже без учета отсутствия доказательств исполнения со стороны ООО «Андреевский парк» своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, без которого договор залога не может существовать, срок исполнения ФИО3 своих обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до признания ООО «Андреевский парк» банкротом. При этом суд учитывает, что даже если принять за отправную точку исчисления сроков исковой давности по заявленным требованиям дату – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек в 2023 году, тогда как иск подан в суд в сентябре 2024 года.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что о наличии договора подряда и договора залога она узнала из материалов уголовного дела, ничем не подтверждены. Более того, конкурсный управляющий обязан был предпринять все меры для определения конкурсной массы, в том числе, конкурсный управляющий вправе был истребовать документы по всем объектам недвижимого имущества, которые располагались на территории КП «Андреевский парк», из которых могло бы было быть в срок усмотрено наличие зарегистрированного права залога в пользу ООО «Андреевский парк» в отношении спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Андреевский парк» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова