Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-722/2017

Дело № 2-722/2017г.

Мотивированное
решение составлено 18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройМед» о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаты по договору, неустоек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СтройМед» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда указывая в заявлении следующее. Между ФИО1 - покупателем и ООО «СтройМед» - поставщиком был заключен договор поставки N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку оцилиндрованного бревна из древесины хвойных пород сосны. Цена договора определена в 425 000 рублей. В счет оплаты стоимости работ заказчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. передано изготовителю ООО «СтройМед» 425 000 рублей. Согласно п.6.4 договора поставки № поставка товара по договору должна быть произведена в срок, не превышающий 21 рабочего дня с момента внесения оплаты покупателем за товар. Однако, Поставщик (ООО «СтройМед») своих обязательств по изготовлению и поставке Товара в согласованный срок не исполнил. В соответствии со ст. 457, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Поставщику (ООО «СтройМед») неоднократно предъявлялось требование об исполнении взятых на себя обязательств. Когда стало очевидным, что поставщик (ООО «СтройМед») не собирается исполнять договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, было предложено поставщику возвратить полученные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком часть денежных средств, в размере 100 500 рублей была возвращена. Оставшаяся сумма, в размере 324000 рублей не возвращена. Неустойка на основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 351 540 руб., а с учетом того, что неустойка не может превышать сумму предварительного платежа - 324 000 руб. В адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения адресату. В данном случае просрочка удовлетворения законных требований потребителя на момент составления искового заявления составила 85 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки 275 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика 324000 рублей в счет основного долга, 324000 рублей - неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», 275 400 рублей - неустойку по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда по, а всего - 973 400 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы в размере 112 000 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от этих требований.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 212 000 рублей в счет основного долга, 324 000 рублей - неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период просрочки исполнения договора в 210 дней, 369 360 рублей - неустойку по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 114 дней в связи с неудовлетворением добровольно претензии потребителя, 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Суду пояснил, что цена договора составляет 425 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 212 500 руб. истцом было перечислено в кассу предприятия ООО «СтройМед», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также 212 500 рублей истец передал директору ООО «Строй Мед» ФИО5 наличными денежными средствами при личном общении, о чем была составлена расписка. То есть доводы ответчика о том, что истцом была внесена только сумма 212 500 руб. по квитанции, а иной суммы истцом директору в счет оплаты по договору подряда не передавалось, являются необоснованными. В октябре 2016 г. после предъявления претензий по телефону ответчиком истцу была возращена сумма 100 500 руб. В настоящее время после предъявления иска в суд истцу ответчиком перечислено 112 000 руб. Оставшийся долг по возврату суммы - 212 000 руб. Причинение истцу действиями ответчика морального вреда объясняется тем, что истец пенсионер, для него оплата по договору подряда - это существенные денежные средства. Договор был не исполнен, деньги оплачены. Пытаясь вернуть свои денежные средства, истец нервничал, переживал, и в итоге вынужден был обратиться в суд, понести судебные издержки. Выстроить новый дом истец не может ввиду отсутствия средств. Претензия свидетельствует о том, что был соблюден претензионный порядок. Претензия не исполнена, срок поставки по договору нарушен, следовательно, подлежат уплате все указанные в иске неустойки.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор о поставке из оцилиндрованного бревна сруба. Стоимость договора составила 425 000 руб. Поставка должна была быть произведена в течении 21 рабочего дня со дня предоплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. Предоплата была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 212 500 руб. в размере 50%, что подтверждается квитанцией, данная сумма была внесена в кассу предприятия. Имеющаяся расписка говорит о том, что ФИО5 - директор ООО принял ДД.ММ.ГГГГ 212 500 руб. у ФИО1 Расписка оформлена в связи с отсутствием у директора в месте передачи денег платежных документов и печати. Далее эта сума была внесена директором в кассу ООО, что подтверждено квитанцией. Согласно п. 6.2 договора поставки поставщик вправе затребовать очередную часть предоплаты или 100 % оплаты товара, если стоимость товара превышает выплаченный аванс. В данном случае ответчиком 100% оплата запрошена не была. Истцом была всего внесена сумма 212 500 руб., которая на сегодняшний день возращена истцу ответчиком. Истцом на сегодняшний день не предоставлены сведения, подтверждающие, что поставщик требовал оплатить оставшуюся часть предоплаты. Условия договора поставки действительно были нарушены ответчиком. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМед» не получало. Претензия получена только ДД.ММ.ГГГГ вместе с иском и соответственно в течение 10 дней требования претензии исполнены. Представитель истца просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как взыскиваемая сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств. Требование о взыскании морального вреда представитель ответчика полагала необоснованными, поскольку имеются сведения о том, что истец является не только пенсионером, но и директором предприятия по изготовлению продукции из древесины. Просила снизить сумму компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

При этом пункт 2 статьи 405 ГК РФ устанавливает, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройМед» в лице директора ФИО5 заключен договор поставки N 46 на изготовление и поставку оцилиндрованного бревна из древесины хвойных пород сосны. Цена договора - 425 000 рублей. Согласно п. 6.2 договора производится предоплата в сумме 50 % общей стоимости товара. Оплата производится за наличный и безналичный расчет. Согласно п. 6.4 договора, поставка товара по договору производится в срок, не превышающий 21 рабочий день с момента внесения покупателем предоплаты за товар (л.д. 8-11).

На основании исследованных судом письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена предоплата по указанному договору в размере 212 500 руб. в кассу ООО «СтройМед», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 12) и реестром кассовых документов ООО «СтройМед». Иных надлежащих доказательств внесения ФИО1 в адрес ООО «СтройМед» оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. То есть ФИО1 по договору поставки была произведена оплата только 212 500 руб.

Учитывая, что сумма предоплаты в размере 212 500 руб. полностью возращена ответчиком истцу, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 212 000 руб. следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.4 договора поставки № поставка товара по договору должна быть произведена в срок, не превышающий 21 рабочего дня с момента внесения оплаты покупателем за товар.

Судом установлено, что ООО «СтройМед» своих обязательств по изготовлению и поставке товара в указанный срок не исполнило.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах, ответчик будет нести ответственность в виде уплаты неустойки, исчисленной на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает необходимым расчет неустойки за нарушение сроков исполнения договора произвести следующим образом

С ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 21 рабочего дня с момента предоплаты ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата истцу ответчиком 100 500 руб.): 212 500 руб. (сумма предоплаты) х 29 дней х 0,5%=30 812 руб. 50 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата истцу 112 000 руб.): 112 000 руб.(остаток суммы предоплаты с учетом возврата ДД.ММ.ГГГГ 100 500 руб.) х 307 дней х 0,5%= 171 920 руб.

Итого сумма неустойки составила 202 732 руб. 50 коп.

Ответчиком завялено о снижении суммы неустойки в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке претензии о возврате предоплаты в сумме 112 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии и исковые требования являются по существу аналогичными, предъявлены потребителем за одно и то же нарушение, с учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, и учитывая, что законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом суду представлена претензия, направленная в адрес ответчика, о возврате предоплаты в сумме 112 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно почтовому отчету претензия прибыла в адрес ответчика, но не получена последним (л.д. 14-17). Однако, то обстоятельство, что почтовое отправление с претензией возвращено за истечением срока хранения, не исключает возможность взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу ст. 165.1 ГК РФ указанное сообщение считается доставленным.

Данное обстоятельство суд расценивает как несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что влечет взыскание штрафа в установленном ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 27 500 руб. (50 000 руб. +5 000 руб.= 55 000 руб. : 2).

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройМед» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМед» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМед» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Костенко И.М.