Решение № 2-561/2017 2-561/2017(2-7125/2016;)~М-7514/2016 2-7125/2016 М-7514/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-561/2017

заочное
Решение

Именем Российской федерации

21 февраля 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Экба А.Я.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «СМК-Артель» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «СМК-Артель» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 157867 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 5000 руб. и возврат госпошлины 4357 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> в 11ч30м она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Мазда 6 государственный регистрационный номер <номер> по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Затем свернула на <адрес>, на дороге по пути движения проводились ремонтные работы. Она не заметила газовый люк, возвышающийся над проезжей частью, и совершила наезд на него. Никаких ограждений люка, предупреждающих или запрещающих знаков, при этом на дороге установлено не было. В результате наезда ее автомобиль получил технические повреждения. В местной администрации она выяснила, что ремонтные работы на данном участке дороги производило ООО «СМК-Артель». В соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157867 руб.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по ордеру адвокат Экба А.Я. (л.д.35) исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «СМК-Артель» представитель в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.59). Об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил. Суд с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом он должен доказать наличие вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба и причиненным ущербом, а также размер ущерба (реального и упущенной выгоды).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 11ч30м по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный номер <номер>, совершила наезд на газовый люк, возвышающийся над проезжей частью. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11-12). Согласно акту от <дата>, составленному представителями ГУП МО «<...>» филиала «<...>», в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 был сбит ковер КС н/д, утечки газа нет. С дороги снят грунт для последующей подсыпки щебня. Представителей организации, строящей дорогу, на месте не оказалось (л.д.61-63).

Доказательством наличия вины ответчика в причинении ущерба является муниципальный контракт, заключенный <дата> между <...> и ООО «СМК-Артель», где в п.98 Технического задания на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети на территории сельского поселения <...> указаны объемы работ по ремонту дороги путем разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, которые должны быть выполнены ООО «СМК-Артель» (л.д.80).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, получив копию иска, будучи осведомленным о наличии данного спора в суде, не оспорил свою вину в причинении ущерба истцу и доказательств обратному не представил.

Согласно справке о ДТП от <дата>, автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный номер <номер> в результате наезда на газовый люк, получил следующие повреждения: днище, нижняя часть переднего бампера, крепление передней правой фары (л.д.11).

Согласно отчета <номер> от <дата>, составленного ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 157867 руб., с учетом износа 107754 руб. (л.д.113). Истица просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истцом не учтены положения приведенных выше правовых норм и не принято во внимание, что принадлежащая ей автомашина <дата> года выпуска, ее износ к моменту осмотра составлял 50 %.

Учитывая существенный износ поврежденного автомобиля, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107754 руб. с учетом износа.

Требования истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5000 руб. (л.д.19) подлежат удовлетворению, т.к. представление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является необходимым для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 1394,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 15,1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.56,194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМК-Артель» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 107754 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 5000 руб. и возврат госпошлины 1394,24 руб., всего 114148,24 руб.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и госпошлины в большем размере – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья