Решение № 2-4977/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-4977/2019

Дело № 2-4977/2019

Принято в окончательной форме 22 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Ружниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту технику.

Согласно результатам независимой экспертизы, ущерб, причиненный истцу составил 118 708 рублей.

Ссылаясь на статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 118 708 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 14 054 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом ведения дела через представителя. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО2 нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена ч.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей за управление транспортным средством, если обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует.

Постановления не обжалованы, обстоятельства ДТП, вина в причинении ущерба в судебном заседании не оспорена, доказательств иному не представлено.Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие виновных противоправных действий со стороны причинителя вреда ФИО2, причинной связи с возникшим у истца ущербом, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, что также в судебном заседании ФИО2 не оспаривались.

Учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил многочисленные повреждения, а именно: повреждения переднего бампера, передняя правая фара, передний государственный регистрационный номер, переднее правое крыло, логотип знака.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 был причинен вред имуществу истца.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 118 708 рублей. При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости ремонта, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с ФИО2 являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 118 708 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей, полагая их разумными.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг эксперта за изготовление отчета в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 754 рублей 16 копеек, поскольку все они понесены истцом в связи с рассмотрением дела.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 30 754 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 118 708 рублей, судебные расходы в сумме 30 754 рубля 16 копеек, всего взыскать 149 462 (сто сорок девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий