Решение № 2-1298/2017 2-1298/2017~М-1160/2017 М-1160/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1298/2017

Дело № 2-1298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» октября 2017 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца - Смирновой И.В.,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы,-

У С Т А Н О В И Л:

В Новошахтинский районный суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика: невыплаченную часть страхового возмещения в сумме .... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей; расходы на оплату экспертизы в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником автомобиля ...., .... года выпуска, гос.номер ..... ..... в ..... на р-не .... в .... произошло столкновение 3-х транспортных средств: а/м .... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, а/м ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и а/м ...., под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Как указывает истец, виновником ДТП стал автомобиль а/м .... под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в АО СК «Армеец», страховой полис .....

Истец указывает, что .... г. он обратился в OA СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в установленные законом сроки страховая компания выплату не произвела, он обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ....., составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет .... рублей. За проведение экспертизы он платил .... рублей.

Таким образом, истец считает, что с АО СК «Армеец» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере .... руб.

Также, как указывает истец, поскольку он не обладает юридическими знаниями, он был вынужден обраться к услугам адвоката, за которые он оплатил .... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - Смирнова И.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированной позиции в связи с результатами экспертизы. в котором также указали, что в случае отказа в его удовлетворении просили провести судебное заседание по настоящему делу в отсутствие представителя ответчика. В представленном ходатайстве также просили суд уменьшить заявленные к взысканию размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя. В удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства по делу отказано. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО СК «Армеец» в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев отказной материал ..... по факту ДТП ...., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Суд также учитывает, что согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что .... в .... в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки .... государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО2, автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7 - копия).

Согласно определению инспектора ДПС взвода ..... Полка ДПС УМВД России по .... от .... следует, что .... в ..... в .... водитель ФИО2 управляя автомобилем .... г/н ....., допустил столкновение с ...., который столкнулся с .... (л.д.7 - копия).

Согласно справке о ДТП от ...., транспортное средство - автомобиль .... государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП принадлежит ФИО1 (л.д.8-9 - копия). Данные сведения также подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии .... ..... (л.д. 40 - копия).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису серия ..... в АО СК «Армеец» (л.д. 10 - копия страхового полиса).

Установлено, что после ДТП .... истец обратился в страховую компаниюАО СК «Армеец», с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы, которое было получено ответчиком ...., что подтверждается материалами дела (л.д. 11).

Истец указывает, что.... он обратился в OA СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки страховая компания выплату не произвела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 этого закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения ..... от .... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ...., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет .... руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет .... рублей.

Установлено, что затраты на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили .... руб., что подтверждается квитанцией-договором ..... от .... на сумму .... руб. (л.д.12).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение и оплатить неустойку (л.д.39 - копия). Данная претензия была получена ответчиком ...., что подтверждается имеющейся на данной претензии штампа ответчика с номером входящей корреспонденции.

Из материалов дела следует, что ответчик истцу страховое возмещение не выплатил, ссылаясь на трасологическое исследование механических повреждений автомобиля истца, указывая, что согласно выводов независимой технической экспертизы следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от .....

В извещении за .....-а от .... ответчиком указано, что ..... произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия Вашей автомашине .... г/н ..... были причинены механические повреждения. АО СК «Армеец» с целью определения действительности обстоятельств происшествия проведено трасологическое исследование механических повреждений автомобиля .... г/н ....., которые были получены в результате ДТП от ..... и на разрешение эксперта был поставлен следующие вопрос: «Соответствуют ли повреждения автомобиля .... г/н ..... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .....?». Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения автомобиля .... г/н ..... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..... Таким образом, заявленное событие (ДТП) с повреждением .... г/н ..... не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем и не влечет обязанности выплаты страхового возмещения. Ввиду того, что доказательств причинения имущественного ущерба и наступления гражданской ответственности застрахованного лица не имеется, отсутствуют основания возникновения у истца права требования страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию. На основании вышеизложенного в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 66 - извещение от .... .....-а).

Однако с доводами ответчика о том, что заявленное событие (ДТП) с повреждением .... г/н ..... не является страховым случаем, а доказательства причинения имущественного ущерба и наступления гражданской ответственности застрахованного лица отсутствуют, суд согласиться не может, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы в ходе рассмотрения дела не нашли и в полном объеме опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Новошахтинского районного суда .... от ...., по настоящему гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расположенного по адресу: .....

Согласно заключению комплексной судебной транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы ..... от ...., экспертами сделаны следующие выводы на поставленные перед ними вопросы.

По первому вопросу. С технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля ...., peг. знак ...., образовались в этом ДТП в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в отказном материале по факту ДТП ..... от .... по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт, как автомобилей ...., per. знак ...., и ...., peг. знак ...., так и автомобилей ...., per. знак ...., и автомобиля ...., peг. знак ...., имел место в данном происшествии в двух событиях и едином механизме ДТП.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля ...., peг. знак ...., в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства ..... от ...., так и актом осмотра транспортного средства ..... от .... не находится, только один документ дополняет другой и в последнем документе исследование проведено более углубленно, на момент исследования указывает на следующие повреждения: бампер п; спойлер п; решетка п н бампера п; облиц пр бампера пер; абсорбер бампера п; кроншт пр бампера п; кронш вну пр бампера п; кронш креп бампера п; защита ср бампера п; решетка радиатора; фара л в сборе; фара пр в сборе; пр-тум фара пр; крыло п пр; передняя панель; кронштейн датчика п; бачок ст-омывателя; сист нпб пассажира п; нпб пассажира п; облиц моторн щит; конденсатор; дтч боковой нпб пр; спинка п пр в сборе; сист боковых нпб пр; сист головн нпб пр; головн нпб пр ITS; облицовка крыши; колесный диск п пр; сит нпб водителя; датчик п л нпб; датчик п пр нпб; эбу подушек безоп; нпб водителя; обивка мотоотсека; жг пров мот отсека; капот; дверь п пр.

По второму вопросу. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ утвержденных PCА, на дату ДТП от .... года составляет: - без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: .... рублей .... коп; -с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: .... рублей .... коп.

По третьему вопросу. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., на дату ДТП от .... составляет: - .... рублей .... коп. (л.д.2-84).

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Данное заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» сторонами не оспорено.

Оценивая заключение комплексной судебной транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ..... от ...., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность судебной комплексной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд полагает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержания заключения судебной комплексной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах экспертов, которые были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов заключения комплексной судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ..... от ...., а также не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертное заключение основано на Положении Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд отмечает, что заключение комплексной судебной транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ..... от .... согласовывается с документами, имеющимися в отказном материале ..... по факту ДТП ...., в том числе объяснениями участников ДТП, со схемой ДТП, которая подписана всеми водителями о том, что они согласны с составленной схемой, а также с установленными должностным лицом - инспектором ДПС взвода ..... полка ДПС УМВД России по Ростову-на-Дону обстоятельствами ДТП ...., зафиксированными в определении об отказе в возбуждении дела об АП.

В связи с чем, суд придает заключению комплексной судебной транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы доказательственное значение по данному делу и считает, что оно должно быть положено в основу решения.

Каких-либо обоснованных возражений, касающихся заключения комплексной судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ..... от ...., а также доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы, опровергали заключение экспертов, свидетельствовали о его необоснованности и недостоверности, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

О назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

К содержанию представленной в материалы в дела стороной ответчика копии заключения эксперта ..... ООО «Экспресс оценка» от .... суд относиться критически и не принимает его как доказательство правомерности действий ответчика по отказу истцу в выплате страхового возмещения, поскольку его выводы должным образом не мотивированы, не подкреплены достаточными и необходимыми в данном случае исследованиями и расчетами, в нем отсутствуют указания и описания использованных экспертом методик. Данное заключение в полном объеме опровергаются заключением комплексной судебной транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ..... от ...., и не согласовывается с материалами дела, а также отказным материалом ..... по факту ДТП .....

При этом суд отмечает, что эксперт ООО «Экспресс оценка», выполнивший исследование не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а исследование было проведено им в короткий срок в течение второй половины дня ..... Суд также учитывает, что осмотр транспортного средства истца был произведен .... ООО «Первая независимая экспертная компания» одним автоэкспертом (оценщиком) - ФИО5, а заключение эксперта ..... было составлено .... за пределами срока выплаты страхового возмещения в ООО «Экспресс оценка» другим экспертом - ФИО6

Таким образом, судом не принимается во внимание представленное стороной ответчика заключение ....., поскольку оно не опровергает выводы экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Суд полагает, что в данном случае стороной истца ФИО1 представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля .... г/н ..... и ДТП от ..... Суд считает, что повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая доказано.

Таким образом, поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом падения стоимости заменяемых из-за их износа запасных частей автотранспортного средства - автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., больше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть 400000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ..... Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно, в размере .... руб.

Исследуя просьбу ответчика об уменьшении размера штрафа, суд, учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела, сведения о том, что ответчиком в добровольном порядке в течение длительного срока не выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штрафная неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения АО СК «Армеец» своих обязательств.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, а также тот факт, что размер штрафа - 50% от присужденной судом суммы прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Исследуя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя, учитывает доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании в обоснование необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда .... руб., который просит взыскать истец является завышенным. В связи с чем, судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .... руб., а в удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать. Суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда является разумной, обоснованной и справедливой.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких-либо иных требований истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем, дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «Армеец» расходы по оплате за проведение осмотра и оценки транспортного средства согласно экспертному заключению ..... от .... ИП ФИО4, в сумме .... руб. (квитанция-договор ..... от .... на сумму .... руб.).

Суд полагает, что, несмотря на то, что окончательный размер ущерба был установлен на основании заключения судебной комплексной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ..... от ...., основания для взыскания понесенных истцом расходов по оплате за проведение осмотра и оценки транспортного средства согласно экспертному заключению..... от .... ИП ФИО4 имеются, поскольку согласно заключению судебной комплексной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по ....» ..... от ...., при производстве экспертизы были использованы, в том числе и приложение к заключению ..... от .... (акт осмотра ..... от ....).

Помимо этого, суд учитывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследуя обоснованность требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру ..... от ..... от ФИО1 принято за оказание адвокатских услуг сумма в размере .... руб. (л.д.41).

Сведения о получении адвокатом денежных средств в размере .... руб., подтверждаются печатью и подписью адвоката Смирновой И.В. на квитанции, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере .... руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем Смирновой И.В., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Суд полагает, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В свою очередь ответчик АО СК «Армеец» не представил каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

Приведенные ответчиком в письменном возражении доводы, судом были исследованы, однако не принимаются во внимание в качестве оснований для отказа истцу в иске и оснований взыскания понесенных ФИО1 судебных расходов в ином размере.

Суд также учитывает, что в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым разрешить ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о компенсации экспертных расходов за проведение экспертизы ..... от .... в размере .... руб., которые полагает взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу указанного экспертного учреждения, поскольку было назначено по ходатайству ответчика, заключение эксперта подтвердило обоснованностьзаявленныхистцом требований, а решение суда фактически состоялось в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, суд в соответствии со ст. 333.19-333.20 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета .... в силу положений ст. 61.1 БК РФ государственную пошлину по делу, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию ....) в размере .... руб. и .... руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере .... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме .... руб., расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме .... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, а всего .... рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО СК «Армеец» - отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по ....» оплату стоимости экспертизы в сумме .... рублей .... копеек.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета .... государственную пошлину по делу в размере .... рубля .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.