Решение № 7Р-210/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 7Р-210/2026

7р-210/2026


РЕШЕНИЕ

31 марта 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения –старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 27 ноября 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2026 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – СОСП по АО и НАО) ГМУ ФССП России от 27 ноября 2025 года администрация городского округа «Город Архангельск» (далее по тексту – администрация ГО «Город Архангельск», Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник администрации ГО «Город Архангельск» ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении юридического лица акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Администрация ГО «Город Архангельск» и ее защитник о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией 13 марта 2026 года.

Законный представитель администрации ГО «Город Архангельск» в Архангельский областной суд не явился, защитника не направил.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 данного Федерального закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела на исполнении в СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 162261/25/98029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 048201534, выданного Соломбальским районный судом города Архангельска на основании решения данного суда по делу № 2а-739/2024, вступившим в законную силу 19 июля 2024 года, в отношении должника – администрации ГО «Город Архангельск», о возложении обязанности в срок до 01 июня 2025 года устранить дефекты дорожного покрытия в виде разрушений, сдвига и разности отметок железобетонных плит и оборудовать тротуар на автомобильной дороге – проезд от улицы Капитана ФИО2 до улицы Стахановская в городе Архангельске в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

09 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России, в рамках указанного исполнительного производства, в адрес Администрации было направлено требование, согласно которому должнику следовало в трехдневный срок со дня поступления указанного требования на электронную почту ivshina@r98.fssp.gov.ru с последующим досылом почтой предоставить следующую информацию:

- об объеме финансирования, необходимого для исполнения указанного судебного решения (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих запросы на выделение финансирования для исполнения указанного решения суда, а также ответов на такие запросы),

- о результате исполнения указанного судебного решения полностью или частично (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих: муниципальные контракты, обращения и т.п.).

Требование судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2025 года было направлено в адрес юридического лица нарочным, и получено последним в этот же день, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Письмом исполняющего обязанности директора департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры ФИО3, датированным 13 октября 2025 года и поступившим в административный орган 15 октября 2025 года, направлен ответ на требование в СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России. В данном ответе указано, что информация о потребности в средствах городского бюджета для исполнения судебного решения № 2а-739/2024 в рамках исполнительного производства № 162261/25/98029-ИП ежегодно направляется при формировании проекта городского бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период. Однако, в связи с дефицитом средств городского бюджета дополнительная потребность в полном объеме бюджетной комиссией Администрации ГО «Город Архангельск» не одобряется. К ответу приложены копии выписок из распределения предельных объемов бюджетных ассигнований, из перечня судебных актов по искам в городскому округу «Город Архангельск» и судебных актов, предусматривающих обращение взыскание по денежным обязательствам главных распорядителей, обращения Главы ГО «Город Архангельск» в Правительство Архангельской области от 26 апреля 2024 года об исполнении судебных актов и ответ на данное обращение, выписок из протокола заседания бюджетной комиссии за 2023 год, поправок к проекту решения Архангельской городской Думы, выписок из протоколов заседания четвертой тринадцатой сессий двадцать восьмого созыва.

Таким образом, должником информация о результате исполнения решения суда № 2а-739/2024 полностью или частично представлена не была.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2025 года, актом об обнаружении признаков правонарушения от 07 ноября 2025 года, копиями исполнительного листа по делу № 2а-739/2024, постановления о возбуждении исполнительного производства, требованием судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2025 года, ответом директора департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры от 13 октября 2025 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из акта об обнаружении признаков правонарушения от 07 ноября 2025 года должником – Администрацией ГО «Город Архангельск»

требование судебного пристава-исполнителя документы в срок до 15 октября 2025 года не исполнено: информация о результате исполнения указанного судебного решения полностью или частично от должника не предоставлена.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтвержден факт принятия Администрацией исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Администрация ГО «Город Архангельск» имела возможность в установленный срок выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, но не приняла с должной степенью заботливости и осмотрительности все зависящие от нее меры по их выполнению.

Таким образом, Администрация, не выполнив законные требования судебного пристава-исполнителя, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Сам по себе факт направления письменного ответа на требование не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу. Требование судебного пристава-исполнителя подлежало исполнению по существу.

Доводы подателя жалобы об исполнении требования судебного пристава-исполнителя письмом исполняющего обязанности директора департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры, датированным 13 октября 2025 года, с приложениями в которых содержится информация о необходимом финансировании, подлежат отклонению. Указанное письмо сведения о частичном исполнении судебного решения с приложением подтверждающих документов не содержало, следовательно, требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме не исполнено.

При этом постановлением должностного лица Администрации не вменялось неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об объеме финансирования, необходимого для исполнения указанного судебного решения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вместе с тем каких-либо неустранимых сомнений в виновности Администрации из материалов дела не усматривается.

Несогласие защитника Администрации с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Ссылки подателя жалобы на положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не состоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению

Между тем, положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ к данному делу неприменимы, поскольку исполнение требований судебного пристава-исполнителя не требовало денежных средств.

В данном случае Администрация привлечена к ответственности не за неисполнение решения суда или требования судебного пристава-исполнителя о его исполнении.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административный штраф назначен юридическому лицу в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении выяснены всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России от 27 ноября 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Харлов