Решение № 2-142/2025 2-142/2025(2-5286/2024;)~М-4559/2024 2-5286/2024 М-4559/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-142/2025

55RS0003-01-2024-007457-87

№ 2-142/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., с участием помощника прокурора Рамбиевской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Истец находилась в транспортном средстве Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, на переднем левом сиденья, была пристегнута ремнем безопасности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В ходе происшествия истец ударилась головой о подголовник сиденья. ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи была доставлена в <данные изъяты> проведены обследования осмотрена рентгенологом и нейрохирургом, по итогам осмотра был выставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты>», врачом даны рекомендация: лечение у травматолога, ограничение физической нагрузки на время лечения, фиксация воротником Шанца шейного отдела до 2 недель, также были прописаны медицинские препараты курс 14 дней, физиотерапия. ДД.ММ.ГГГГ была обследована УЗИ-специалистом <данные изъяты>», диагноз: сохранен, рекомендация: консультация врача травматолога. ДД.ММ.ГГГГ консультация врача травматолога-ортопеда <данные изъяты>», диагноз: сохранен.

В результате психотравмирующей ситуации, созданной дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, истцу был причинен моральный вред. Она испытала сильную боль, находилась в шоковом состоянии, не могла жить полноценной жизнью, проходила лечение, испытывала нервные и моральные переживания. Вынуждена была ограничивать себя в занятиях физическими нагрузками, после травмы стала склонная к быстрой утомляемости и посттравматическим болям в шейном отделе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена претензия с просьбой возместить моральный вред, на что получила ответ, что ответчик не признает своей вины.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент остановки транспортного средства по требованиям сотрудников ГИБДД. Автомобиль ответчика въехал в заднюю часть стоящего автомобиля истца, в результате чего его откинуло и развернуло. В момент дорожно-транспортного происшествия она сидела на пассажирском сидении. В момент столкновения истца откинуло вперед, назад, в результате чего она ударилась о подголовник в машине. Она почувствовала сильную боль в шеи и затылке. В результате столкновения она получила травму головы и шеи. С места происшествия бригадой скорой помощи была доставлена в БУЗОО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был оформлен листок нетрудоспособности, по факту на работе она не была с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент шея болит чаще, раз в два месяца, принимает обезболивающие препараты курсом. Она работает по специальности, состоит в браке, детей нет. Автомобиль оформлен на истца, транспортным средством управлял супруг истца. Настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель истца ФИО4 заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что период реабилитации после получения травмы занимает длительный период, истец является мастером ногтевого сервиса, данная травма существенно затрудняет осуществление трудовой деятельности, так как в процессе работы голова всегда опущена, что приводит к головным болям, болям в шейном отделе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, заявленные уточненные исковые требования не признал, поскольку истцу не были причинены телесные повреждения. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, при этом указывал, что дорожное покрытие было покрыто льдом, снегом, кроме того сотрудники ДПС остановили транспортное средство истца в неположенном месте, а именно посредине проезжей части, что подтверждается фотоматериалами. Не соглашаясь с заявленной суммой компенсации морального вреда, указав, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних сыновей Ш.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным, с учетом того, что вред здоровью истца причинен не был, имеются у ФИО1 только болевые ощущения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного разбирательства.

Представители третьих лиц БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Управления МВД России по г. Омску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя принадлежащем ему транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в городе Омске допустил наезд на стоящее у правого края проезжей части транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Toyota Corolla – ФИО1 получила телесные повреждения.

Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в <данные изъяты>

В карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ указано: со слов пациентки, получила травму в 19:00 часов во время дорожно-транспортного происшествия. Ударилась головой, затылочной областью, сознание не теряла. <данные изъяты>. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осмотрена травматологом, жалобы на головные боли, боли в области шеи. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена нейрохирургом. <данные изъяты>

В дальнейшем истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в многопрофильный медицинский центр современной медицины «<данные изъяты> Согласно представленному заключению УЗ: <данные изъяты>

Из протокола консультации врача травматолога-ортопеда <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обратилась с жалобами на боль в шейном отделе позвоночника. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на консультации врача травматолога-ортопеда <данные изъяты>» с жалобами на боль в шейном отделе позвоночника. <данные изъяты> Закрыт листок нетрудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного <данные изъяты>», экспертом при осмотре ФИО1 установлено следующее. Объективно: на шее воротник Шанца, по снятию которого отмечает болезненность затылочных мышц, задней, боковых поверхностей шеи, надключичных областей, кожный покров в данных областях видимо не изменен. Каких-либо видимых повреждений при осмотре не обнаружено. Так как на момент обследования лица не ясен исход вреда здоровью, дать мотивированный ответ на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным. Квалификации вреда здоровью, а также ответы на поставленные вопросы постановления будут даны после предоставления медицинских документов в полном объеме.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», указано, что у ФИО1 <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо травматических повреждений, а именно ушиба мягких тканей головы, области шейного отдела позвоночника, получено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат. Соответственно, какого-либо вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинено не было. Имеющиеся жалобы ФИО1 на боль в шее, как следует из представленной медицинской документации, обусловлены дегенеративными изменениями шейного отдела позвоночника <данные изъяты>, являющимися самостоятельными заболеваниями, не возникшими в результате событии ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предус-мотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая доводы ответчика о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины третьих лиц, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Как следует из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе административного расследования, третье лицо ФИО3, управлявший транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №,остановился ДД.ММ.ГГГГ по требованию сотрудников ГАИ за остановкой «16-я линия».

Указанное подтверждается и представленной в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС С.Е.В., который показал, что машина сотрудника ДПС стояла в конце остановочного кармана. Автомобиль истца был остановлен по причине проезда на запрещающий сигнал светофора, автомобиль остановился на краю проезжей части, движению иных транспортных средств не препятствовал. Аварийный сигнал включен не был, при этом Правилами дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителей включать сигнал при аварийной остановке. Дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время, в стоящий легковой автомобиль на полном ходу въехал автомобиль – эвакуатор. В момент дорожно-транспортного происшествия в легковом автомобиле находилась супруга водителя. Оформлением дорожно-транспортного происшествия впоследствии также занимался свидетель.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. п. 8 п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

В абз. 3 п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дополнительно указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и при вынужденной остановке в местах, где стоянка запрещена.

Судом установлено, что водитель Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 12.4 и 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил обязанность по надлежащему предупреждению об аварийной ситуации и наличия препятствия на дороге, в результате чего произошло столкновение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 вины по ненадлежащей организации безопасности дорожного движения на участке дороги, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Так, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Суд полагает доказанным факт того, что водитель ФИО2 в данной конкретной дорожной ситуации нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, правового значения обстоятельства наличия вины третьего лица в дорожно-транспортном происшествии для решения вопроса о компенсации морального вреда не имеют, поскольку владельцы источников повышенной опасности отвечают солидарно. В то же время право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, ФИО1, являющаяся пассажиром транспортного средства Toyota Corolla, предъявляя требования только к ФИО2, реализовала принадлежащее названным пострадавшим право выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец указывает, что она испытала физическую боль, испуг, понесла физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 и 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 15.11.2022 № 33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда и конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, характер нарушения и причиненных истцу нравственных страданий, длительности лечения, отсутствие причинения вреда здоровью истца, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля на стоящий автомобиль), в результате чего истец испытывала страх и опасение за свою жизнь и здоровье, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания остальной заявленной суммы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.