Апелляционное определение № 33А-7235/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Садриева Р.А. УИД 16RS0046-01-2025-023585-79

дело в суде первой инстанции № 2а-526/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7235/2026

учет № 024а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление удовлетворить.

Отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 22 апреля 2025 года № .... о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, принятое в отношении ФИО1, <дата> года рождения».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя МВД по РТ ФИО4, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее Управление Роспотребнадзора по РТ) о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении ФИО1 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО1 с данным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим её права, свободы и законные интересы.

Административный истец обращает внимание, что с момента выявления заболевания она принимает все необходимые меры относительно недопущения распространения инфекции.

На территории Российской Федерации у нее проживает мама, ФИО3, имеющая вид на жительство Российской Федерации, для которой истец является единственной дочерью.

Сама административный истец 26 сентября 2025 года получила свидетельство о предоставлении временного убежища серии <данные изъяты> № <дата>, являющееся документом, удостоверяющим личность истца, и подтверждающее законность её пребывания на территории Российской Федерации и 1 октября 2025 года истец была постановлена на миграционный учет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить решение Управления Роспотребнадзора по РТ от 22 апреля 2025 года №.... о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации.

14 января 2026 года Вахитовским районным судом города Казани по делу принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ ставится вопрос об отмене решения суда от 14 января 2026 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и нарушил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для отмены решения суда и принятии по делу нового решения отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица МВД по РТ – ФИО4 просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец – ФИО1, <дата> года рождения, является гражданкой <данные изъяты>.

2 апреля 2025 года в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан из ГАУЗ «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер» поступил материал в отношении административного истца о выявлении у неё положительного результата исследования на ВИЧ (л.д. 17).

На основании данных сведений Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, руководствуясь частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» приняло в отношении ФИО1 решение от 22 апреля 2025 года № .... о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (л.д. 17).

В материалы дела имеются сведения о наличии у ФИО1, сына – ФИО5, <дата> года рождения (л.д.45, том 1), наличия у истца ФИО1 - свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, датой выдачи от 26 сентября 2025 года, действительным до 26 сентября 2026 года (л.д.49-52).

На территории Российской Федерации проживают мать истца – ФИО3, на основании выданного вида на жительство .... № .... от 22 сентября 2025 года (л.д.113), получившая вид на жительство в Российской Федерации после принятия Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении административного истца решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Установлено наличие у матери истца –ФИО3 в собственности квартиры расположенной по адресу – <адрес> (л.д.35,39 том 2), в которой проживают административный истец, её сын и мать административного истца.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что само по себе выявление ВИЧ-инфекции у иностранного гражданина, законно находящегося на территории Российской Федерации, не является безусловным основанием для запрета на его проживание в Российской Федерации. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет на проживание (пребывание) ФИО1 на территории Российской Федерации создает непреодолимые препятствия для осуществления административным истцом своих прав и обязанностей по содержанию семьи, и нарушает право на уважение личной и семейной жизни.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по административному делу в суде, и не опровергнуты в рамках апелляционного производства.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1 и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46, часть 3 статьи 62).

В силу конституционных норм не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на неприкосновенность личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», порядок выезда и въезда на территорию Российской Федерации - также регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации или допустивших грубое нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Подпунктом 26.1 пункта 26 Приказа МВД России от 22 ноября 2021 года №926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если: в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», за исключением случаев наличия у лица, находящегося на территории Российской Федерации, гражданство Российской Федерации которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 22 Федерального закона №138-ФЗ, временных ограничений на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом (ВИЧ-инфекцией), указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией) в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции: не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 апреля 2024 года N 830-О отметил, что проверяя законность и обоснованность решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, суды должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов. Из гуманитарных соображений не исключается необходимость учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства.

О недопустимости установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, поскольку в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов в своих решениях (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Как следует из материалов дела, ФИО1 длительное время на законных основаниях пребывает на территории Российской Федерации.

На территории Российской Федерации у нее проживает мама – ФИО3, которая имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу – г<адрес>.

Согласно представленным в материалы дела медицинским справкам, а также пояснениям врача – инфекциониста ГАУЗ «Республиканский центр по профилактике и борьбе си СПИД и инфекционными заболеваниями» - ФИО6, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта, ФИО1 регулярно наблюдается у врачей в связи с имеющимся у неё заболеванием ВИЧ и получает соответствующую замещающую терапию.

Учитывая представленные медицинские документы, факт получения ФИО1 антиретровирусного лечения, наличие у ФИО1 матери, проживающей на территории Российской Федерации и имеющей вид на жительство в Российской ФЕджерации, а также непредставление административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о нарушении административным истцом законодательства Российской Федерации в отношении распространения ВИЧ-инфекции, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФИО1 требований является правильным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пребывание административного истца ФИО1 в Российской Федерации создает угрозу здоровью населения Российской Федерации, и она совершает какие-либо действия, способные повлечь распространение заболевания, не представлено.

Из оспариваемого решения следует, что нежелательность пребывания ФИО1 в Российской Федерации обусловлена исключительно наличием у неё соответствующего заболевания, какие-либо иные обстоятельства, включая уклонение от прохождения рекомендованного обследования, неполучение разъяснений о необходимости соблюдения мер предосторожности с целью исключения распространения указанного заболевания, не предупреждение об уголовной ответственности за дальнейшее распространение заболевания, создающего реальную угрозу здоровью населения Российской Федерации, решение Управления Роспотребнадзора по РТ не содержит.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, противоречит нормам законодательства, создает препятствия для реализации прав и свобод А.

Доводы Управления Роспотребнадзора по РТ, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 177, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2026 года