Постановление № 1-192/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-192/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 05 июня 2019 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Мальцевой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Слободянник О.П.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимой ФИО1, его защитника – адвоката Мальфановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Эпизод№1.

ФИО1, 04.11.2017 в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, находясь в ночном клубе «Сода», расположенном по адресу: <...>, где на диване черного цвета в помещении клуба «Сода», увидела клатч, в это время у нее возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 предложила неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, вступить в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления, на что последнее согласилось, договорившись при этом о совместных действиях при совершении указанного преступления и о совместном распоряжении похищенным имуществом. При этом неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, должно было наблюдать за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае появления опасности или посторонних граждан подать сигнал ФИО1, которая в это время должна совершить хищение чужого имущества.

Не отказываясь от своего преступного умысла, ФИО1 действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, 04.11.2017 в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении ночного клуба «Сода», расположенного по адресу: <...>, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись, тем, что находившиеся в клубе люди за их действиями не наблюдают, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, подошла к дивану черного цвета, в то время, как неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, наблюдало за окружающей обстановкой, для того чтобы подать сигнал появления опасности или появление посторонних граждан, тайно похитила, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: клатч черного цвета, выполненный из искусственной кожи, стоимостью 1500 рублей 00 копеек, внутри которого находился мобильный телефон марки «Iphone» модель 5S (А1457), объемом памяти 16 Гб IMEI-код: (номер обезличен), стоимостью 12 355 рублей 88 копеек, с находящейся внутри сим-картой сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности для последней, на корпус которого надет чехол из прозрачного силикона стоимостью 100 рублей, а также денежные средства в сумме 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 15 455 рублей 88 копеек, после чего, завладев похищенным ФИО1 совместно и согласованно с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 455 рублей 88 копеек.

Эпизод №2.

Она же, ФИО1 04.11.2017 в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, находясь в ночном клубе «Сода», расположенном по адресу: <...>, увидела на белом диване сумку, в это время у нее возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ранее незнакомым Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 предложила неустановленному лицу, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, вступить в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления, на что последнее согласилось, договорившись при этом о совместных действиях при совершение указанного преступления и о совместном распоряжении похищенным имуществом. При этом неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, должно было наблюдать за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае появления опасности или посторонних граждан подать сигнал, ФИО1, которая в это время должна совершить хищение чужого имущества.

Не отказываясь от своего преступного умысла, ФИО1 действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, 04.11.2017 в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении ночного клуба «Сода», расположенного по адресу: (адрес обезличен), осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись, тем, что находившиеся в клубе люди за их действиями не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, подошла к дивану белого цвета, в то время как неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, наблюдало за окружающей обстановкой, для того чтобы подать сигнал появления опасности или появление посторонних граждан, и тайно похитила сумку черного цвета из натуральной кожи стоимостью 4 500 рублей принадлежащую Потерпевший №2, внутри которой находился кошелек черного цвета стоимостью 1 500 рублей с денежными средствами в сумме 35 000 рублей, мобильный телефон марки «Iphone» модель 7, 1МЕ1-код:(номер обезличен), стоимостью 50000 рублей, с сим-картой сотовой связи «Теле2», не представляющая материальной ценности для Потерпевший №2, зарядным устройством к мобильному телефону марки «Iphone» модель 7, стоимостью 2 500 рублей, наушники к мобильному телефону марки «Iphone» модель 7, стоимостью 2 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 96000 рублей принадлежащие Потерпевший №2 А также находящийся в сумке Потерпевший №2 кошелек черного цвета стоимостью 900 рублей с денежными средствами в сумме 16 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 17 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 Завладев похищенным ФИО1 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 96000 рублей и значительный материальный ущерб Потерпевший №3 на общую сумму 17100 рублей.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что причиненный преступлением вред подсудимой заглажен, они примирились и претензий к ней они не имеют.

Подсудимая ФИО1 и защитник Мальфанова О.Н. поддержали ходатайство потерпевших, указав, что последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ им известны, просят производство по делу прекратить, так как подсудимая и потерпевшие примирились, и последним полностью возмещен причиненный вред.

Прокурор Слободянник О.П. не возражала против удовлетворения заявления потерпевших.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевших, и прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, судимости не имеет, полностью загладила причиненный потерпевшим вред, примирилась с ними. При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Полностью признала свою вину в ходе предварительного следствия, дав признательные показания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также полное заглаживание вреда перед потерпевшими и примирение с ними, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявлений потерпевших и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

мобильный телефон Айфон 5с и силиконовый чехол для него – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

кошелёк – оставить в распоряжении Потерпевший №3;

кошелёк, зарядное устройство и наушники от мобильного телефона – оставить в распоряжении Потерпевший №2;

Компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской райсуд г. Орла в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Бурцев Е.М.