Определение № 12-66/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда по адресу: <...>,

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Сортавальского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия ФИО от 10 февраля 2016 года АД № 65045/2016,

которым индивидуальный предприниматель ФИО1, <.....>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и повергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Сортавальского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия ФИО от 10.02.2016 АД № 65045/2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

17.02.2016 ИП ФИО1 получил в г. Апатиты копию данного постановления.

09.03.2016 от ИП ФИО1 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление о признании указанного постановления недействительным.

15.03.2016 Арбитражный суд Республики Карелия вынес определение о принятии указанного заявления ИП ФИО1 к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которое было направлено ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, и которое он получил в г. Апатиты лично.

29.04.2016 определением Арбитражного суда Республики Карелия производство по указанному заявлению было прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Копия данного определения 04.05.2016 была направлена ФИО1 по тому же адресу, однако письмо с уведомлением возвратилось в арбитражный суд недоставленным по причине возврата «истек срок хранения».

01.02.2017 от ИП ФИО1 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление о выдаче определения от 29.04.2016, в ответ на которое ему была направлена копия данного определения по тому же адресу, которую он получил в г. Апатиты 11.02.2017 лично (подтверждается копией почтового уведомления).

21.03.2017 ИП ФИО1 направил заявление о признании недействительным постановления от 10 февраля 2016 года АД № 65045/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его обжалования в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, которое поступило в суд 28.03.2017.

29.03.2017 определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия данная жалоба была направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

26.04.2017 определением Олонецкого районного суда Республики Карелия жалоба ИП ФИО1 была направлена по подсудности в Апатитский городской суд Мурманской области.

29.05.2017 жалоба поступила в Апатитский городской суд.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления (определения), этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица ее подавшего.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого постановления от 10.02.2016 получена ИП ФИО1 17.02.2016, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления.

Однако неверно определив подведомственность рассмотрения дела, ИП ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Арбитражный суд Республики Карелия, при этом, не получив своевременно копию определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, длительное время не предпринимал попыток ознакомиться с результатом рассмотрения его жалобы, достоверно зная, что его заявление принято Арбитражным судом Республики Карелия к рассмотрению, и обратился за повторной копией определения арбитражного суда от 29.04.2016 только в феврале 2017 года. При этом ИП ФИО1 уважительных причин неполучения первичной копии данного определения не представил.

Также судья учитывает, что ФИО1, получив 11.02.2017 повторную копию определения арбитражного суда, на ожидание которой он ссылается при просьбе восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, он вновь с жалобой на постановление от 10.02.2016 обратился только спустя более месяца – 21.03.2017.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства указывают на затягивание процедуры обжалования оспариваемого постановления ИП ФИО1

Поскольку по настоящему делу уважительных причин, которыми могут быть признаны лишь те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение, не имеется, а также учитывая, что срок пропущен более чем на один год, суд находит ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Сортавальского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия ФИО от 10 февраля 2016 года АД № 65045/2016 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Сортавальского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия ФИО от 10 февраля 2016 года АД № 65045/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, отказать.

Оставить жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.

Судья Ю.Ю. Воронцов