Решение № 2-806/2020 2-806/2020~М-387/2020 М-387/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-806/2020

Дело № 2-806/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000388-06


Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате 08.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что АО «АльфаСтрахование» является страховщиком риска гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки «Хендэ Акцент», г/р/з ***.

10.04.2018 на ул.Шефская, д.3А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Акцент», г/р/з *** под управлением ответчика, автомобиля «Хендэ Солярис», г/р/з ***, под управлением А. Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения. При этом ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО СК «Согласие» размере 80 700 рублей, в силу чего к истцу на основании п. «д» ч.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право регрессного требования к причинителю вреда. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2621 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2018 на ул.Шефская, д.3А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Акцент», г/р/з *** под управлением ответчика, автомобиля «Хендэ Солярис», г/р/з ***, под управлением А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Акцент», г/р/з *** на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.9), ответственность А. застрахована там же, кроме того, между А. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (л.д.12).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Из справки о ДТП, документов административного материала следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Акцент», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ Солярис», двигающемуся прямо, совершив с ним столкновение. За нарушение п.8.4 Правил дорожного движения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что установлена вина ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю «Хендэ Солярис».

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлены все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Автоцентр на Бебеля», который осуществил ремонт автомобиля «Хендэ Солярис», в размере 120813,30 руб. (л.д.14-19). Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», г/р/з *** с учетом износа составляет 80700 руб. (л.д.20-35). На основании платежного поручения от 08.11.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 80700 руб. в пользу ООО СК «Согласие» (л.д.37).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО серии ФИО2 в качестве лиц, допущенных к управлению, значится Б. (л.д.9).

В соответствии с подп. «д» ч.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец свои обязательства перед выгодоприобретателем (потерпевшим) по договору обязательного страхования выполнил, то в силу вышеназванных норм законодательства он имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда ФИО1

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80700 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2621 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке регресса 80 700 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2621 рубль.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева