Решение № 2-2459/2024 2-2459/2024~М-1569/2024 М-1569/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-2459/2024

УИД 74RS0004-01-2024-003092-44

Дело № 2-2459/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 18 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Лыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрупп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Прогрупп» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля № № от 17.01.2024; о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 670 000 руб., неустойки за период с 30.04.2024 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 17.01.2024 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки Лада, 2023 года выпуска по цене 1 670 000 руб. Для приобретения автомобиля заключил кредитный договор. В день заключения договоров документы на руки ему не выданы, автомобиль на осмотр не представлен. 19.01.2024 он приехал в автосалон за автомобилем. Ответчик предложил ему автомобиль с иными характеристиками, не соответствующими условиям договора. 19.01.2024 подписано дополнительное соглашение о замене автомобиля либо возврате денежных средств. 04.04.2024 с ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора и возмещении затрат до 09.04.2024, однако, денежные средства по договору не возвращены. Полагает, что нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ООО «Прогрупп» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Легковой автомобиль относится к технически сложным товарам (п. 2 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Исходя из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 14, абз. 2, 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в течение 15 дней со дня передачи неисправного автомобиля покупатель вправе предъявить требование о его замене либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По истечении 15 дней требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

- нарушены установленные сроки устранения недостатков автомобиля;

- невозможно использовать автомобиль в совокупности более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока из-за неоднократного устранения его различных недостатков;

- обнаружен существенный недостаток автомобиля.

При рассмотрении дела установлено, что 17.01.2024 истец и ответчик заключили договор № № купли-продажи автомобиля марки Лада 4х4, 2023 года выпуска по цене 1 670 000 руб.

Автомобиль в день заключения договора истцу не передан.

19.01.2024 истец приехал к ответчику за автомобилем, однако, ему предложено иное транспортное средство – автомобиль Лада 4х4 3 двери, что не отвечало критерием первоначального выбора.

19.01.2024 стороны составили дополнительное соглашение, согласно которому продавец обязуется в течение 20 календарных дней произвести замену автомобиля, а в случае отсутствия возможности замены расторгнуть договор купли-продажи и осуществить содействие по расторжению кредитного договора.

04.04.2024 директором ООО «Прогрупп» составлена расписка, в которой он обязуется в срок до 09.04.2024 вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

Вместе с тем, в установленный срок денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения о его основных потребительских свойствах.

В силу части 2 статьи 12, статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную частей 1 - 4 статьи 18 или части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Так, ответчиком при заключении договора не представлена достоверная информация о продаваемом истцу автомобиле. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о расторжении договора и о взыскании уплаченных по нему денежных средств.

В силу п. 1 ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, которое полежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 30.04.2024 по 18.09.2024 составляет 4 041 400 руб. (142 дн.х1%х1 670 000 руб.).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что претензия истца ответчиком добровольно не удовлетворена, то факт нарушения его прав как потребителя установлен.

Также установлено и наличие у ответчика реальной возможности для восстановления прав истца до обращения в суд и рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Сумма штрафа составляет 2 865 700 руб. ((1670000+4041400 +20000) *50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрупп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи автомобиля № № от 17.01.2024, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Прогрупп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи № № от 17.01.2024 денежные средства размере 1 670 000 руб., неустойку за период с 30.04.2024 по 18.09.2024 в размере 4 041 400 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2 865 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга, составляющую по состоянию на 18.09.2024 – 1 670 000 руб., с 19.09.2024 по день фактического возврата долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 года.