Постановление № 5-492/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 5-492/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по адресу: <адрес> революции <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершённом военнослужащим войсковой части № рядовым ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу Нижний Новгород, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 40 минут, ФИО1 недалеко от <адрес>, находящейся в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения им указанного правонарушения не признал и пояснил, что во время управления автомобилем в состоянии опьянения не находился, со всем, что указано в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился в связи с тем, что торопился на службу.

Кроме того, в письменных возражениях ФИО1 указал, что непосредственно при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали права им не разъяснялись, в акте освидетельствования не указано время проведения освидетельствования, показания алкотектора (0,318 мг/л) были в пределах допустимой погрешности прибора, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись.

Защитник Ходеева в судебном заседании поддержала всё сказанное ФИО1.

Несмотря на не признание вины ФИО1, факт управления им автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 40 минут, им был остановлен автомобиль «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, после чего у него были установлены признаки опьянения. С согласия ФИО1 и в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого такое опьянение у ФИО1 было установлено. По данному факту в отношении последнего им были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со всем, что в них указано ФИО1 был согласен, о чём сделал соответствующие записи и расписался. Кроме того ФИО4 показал, что он разъяснял ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тот же день, в 04 часа 40 минут, ФИО1 недалеко от <адрес>, находящейся в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> в данном протоколе ФИО1 расписался в строке о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> был отстранён ФИО1 в связи с установлением у него признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем алкотектора «PRO-100 COMBI», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 23 минуты, у ФИО1 было установлено такое состояние (0,318 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём сделал в акте соответствующую запись и расписался.

- записью видео регистратора патрульного автомобиля, из которой усматривается, что ФИО1 в присутствии понятых согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено такое опьянение, с чем ФИО1 согласился.

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 во время управления автомобилем в состоянии опьянения не находился, непосредственно при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, права им не разъяснялись, в акте освидетельствования не указано время его проведения, права, предусмотренные ст. 25.1 не разъяснялись признаю несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО4. Каких - либо оснований сомневаться в их достоверности в судебном заседании установлено не было.

Утверждение о том, что показания алкотектора находятся в пределах допускаемой погрешности прибора также признаю несостоятельным, поскольку оно противоречит действующему законодательству.

Отрицание вины ФИО1 признаю способом избежать ответственности за совершённое правонарушение.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

На основании изложенного, признаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Р/счет 40№

ИНН <***>

КПП 525701001

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

КБК 18№

УИН 18№

Получатель платежа УФК по <адрес> ( УМВД России по г.

Нижнему Новгороду)

Банк получателя Волго - Вятское ГУ Банка России

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

ФИО2