Решение № 2-2429/2020 2-2429/2020~М-1752/2020 М-1752/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2429/2020

Дело № г. Дзержинск

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования общим земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что истец и ответчик являются сособственниками земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А», доля каждого в праве общей долевой собственности составляет 1/2. На земельном участке расположено одноэтажное нежилое отдельно стоящее здание, в отношении которого истец и ответчик заключили соглашение о выделении долей в натуре, и в настоящее время они являются собственниками отдельных нежилых помещений с самостоятельными входами: помещение № Р1 площадью 150,7 кв.м. принадлежит на праве собственности истцу, помещение № Р2 площадью 180,4 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику. Истец направил ответчику для согласования порядок пользования земельным участком в виде «Схемы расположения земельных участков», который 13.03.2020 не был ответчиком согласован.

ФИО1 просит суд установить порядок пользования земельным участком в соответствии со «Схемой расположения земельных» участков», участок площадью 236 кв.м. передать в его пользование, участок площадью 237 кв.м. передать в пользование ответчика.

Определением суда от 29.06.2020 г. по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО2

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком и просит выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 201 кв.м. в соответствии с указанными координатами, в ее пользование выделить часть участка площадью 201 кв.м. в соответствии с указанными координатами, в общее пользование сторон выделить часть земельного участка площадью 72 кв.м. в соответствии с указанными координатами, установить ограничение на возведение объектов некапитального строительства на участке, выделенном в общее пользование (л.д. 93), взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы на изготовление аналитического плана порядка пользования земельным участком -4000 руб., расходы на изготовление проектной документации - 3000 руб., доверенности на представителя - 1759 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвуют их представители. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Указал, что исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд определит порядок пользования земельным участком по варианту №, указанному в заключении судебной экспертизы. Этот вариант наиболее близок варианту пользования земельным участком, предложенному истцом в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, указал, что он просит суд определить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения судебной экспертизы. Между сособственниками земельного участка сложились конфликтные отношения по вопросу порядка пользования земельным участком. ФИО1 ранее без согласования с ним установил на земельном участке забор и металлическую конструкцию, препятствовал ему проезду к своему нежилому помещению. Решением суда от 07.02.2020 г., вступившим в законную силу, ФИО1 обязан демонтировать забор и металлическую конструкцию. Забор ФИО1 установлен фактически по границе спорного земельного участка. До ГРП до забора остается мало места для проезда. Жителей соседних домов не устраивает движение грузового автотранспорта к нежилому зданию сторон мимо их подъездов и палисадников. Вариант порядка пользования земельным участком, который требует установить ФИО1, лишит возможности проезда ответчика к своему нежилому помещению. ФИО2 не готова нести какие-либо затраты на обустройство подъездных путей к земельному участку. Вариант № 1 порядка пользования земельным участком не устраивает ФИО2

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> доля каждого в праве общей долевой собственности составляет 1/2.

На земельном участке расположено одноэтажное нежилое отдельно стоящее здание, в отношении которого его сособственниками 05.11.2019 г. было заключено соглашение о выделении долей в натуре, и в настоящее время стороны являются собственниками отдельных нежилых помещений с самостоятельными входами: помещение № Р1 площадью 150,7 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО5, помещение № Р2 площадью 180,4 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2

Описание местоположения границ спорного земельного участка внесено в ЕГРН (л.д. 27-36).

ФИО1 направил ответчику для согласования порядок пользования земельным участком в виде «Схемы расположения земельных участков», согласно которой в пользование каждому сособственнику выделяется участок земли площадью 236 кв.м. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указал, что в случае определения порядка пользования земельным участком по варианту истца, будет ограничен проезд к нежилому зданию ответчика, организация возможности дублирующего проезда к участку отсутствует.

Ответчик ФИО2 представила суду свой вариант порядка пользования земельным участком, которым предусматривается выделение сторонам в пользование по 201 кв.м. земли с оставлением в общем пользовании сторон вдоль здания участка площадью 72 кв.м. для проезда и прохода.

Из материалов дела, объяснений представителей сторон следует, что спорный земельный участок расположен в зоне жилой застройки в непосредственной близости от газораспределительного пункта, в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав на земельный участок в границах охранной зоны газораспределительной сети. Проезд собственников на земельный участок осуществляется со стороны части здания, принадлежащего ФИО1, с уличной дорожной сети, мимо ГРП.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Для определения возможности установления порядка пользования земельным участком по вариантам сторон и определения иных возможных вариантов порядка пользования земельным участком, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Как указано в заключении экспертов, в ЕГРН присутствуют сведения о земельном участке №, имеющим смежную границу с земельным участком сторон с западной и частично южной стороны, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома. В ЕГРН присутствуют сведения о земельном участке №, имеющим смежную границу с земельным участком сторон с восточной стороны, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Вдоль южной границы земельного участка сторон расположено сооружение – газораспределительный пункт (далее - ГРП), поэтому на часть спорного земельного участка в ЕГРН установлены ограничения прав использования объектов недвижимости в границах охранной зоны ГРП.

В настоящее время доступ сторон на земельный участок осуществляется с земель общего пользования через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и далее по дороге со щебеночным покрытием вдоль южной границы земельного участка сторон. С восточной стороны земельного участка имеется проезд вдоль подъездов жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес> имеет выход к уличной дорожной сети в районе расположения участка сторон через проезд без твердого покрытия.

Из заключения экспертов № от 05.10.2020 г. следует, что экспертами рассмотрены следующие возможные варианты порядка пользования земельным участком:

Вариант № (л.д. 146)- предусматривает выделение в пользование каждому сособственнику частей земельного участка по 189 кв.м. каждому - ЗУ1 и ЗУ2 и части ЗУ3 площадью 95 кв.м. для общего пользования - для обеспечения проезда к образуемым частям земельного участка и частям здания, используемым сторонами. Ширина ЗУ3 в соответствии с требованиями нормативных документов составляет 3,5 кв.м., радиус поворота в соответствии с требованиями нормативных документов составляет 5 м. Этот вариант предусматривает доступ к образуемым частям земельного участка с уличной дорожной сети и не затрагивает смежные земельные участки, не требует дополнительных материальных затрат для их эксплуатации (организации и строительства дорожной сети). Образуемые части земельного участка находятся частично в охранной зоне газораспределительной сети, в отношении которых обязательно соблюдение определенных ограничений;

Вариант № (л.д. 147) - предусматривает выделение в пользование каждому сособственнику частей земельного участка по 205 кв.м. каждому - ЗУ1 и ЗУ2 и части ЗУ3 площадью 63 кв.м. для общего пользования - для обеспечения проезда к образуемым частям земельного участка и частям здания, используемым сторонами. Ширина ЗУ3 в соответствии с требованиями нормативных документов составляет 3,5 кв.м. Этот вариант предусматривает доступ к образуемым частям земельного участка с уличной дорожной сети через земельный участок с кадастровым номером № путем установления сервитута в пользу ФИО1 и ФИО2 для организации проезда. Границы зоны действия устанавливаемого сервитута показаны на чертеже в Приложении 2. Этот вариант по своей сути аналогичен сложившемуся порядку пользования земельным участком. Образуемые части земельного участка находятся частично в охранной зоне газораспределительной сети, в отношении которых обязательно соблюдение определенных ограничений. В случае образования частей земельного участка по этому варианту требуется установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000053:115 для организации проезда;

Вариант № (л.д. 148) - предусматривает выделение в пользование каждому сособственнику частей земельного участка по 236,5 кв.м. каждому. Этот вариант предусматривает доступ к образуемым частям земельного участка с уличной дорожной сети через земельный участок с кадастровым номером № путем установления сервитута в пользу ФИО2 для организации проезда. Границы зоны действия устанавливаемого сервитута показаны на чертеже в Приложении 3. Для организации проезда к части земельного участка ФИО2 требуются дополнительные материальные затраты, поскольку существующий отрезок проезда от уличной дорожной сети не на всем протяжении имеет твердое покрытие и нуждается в планировке, устройстве дорожной одежды и расширении, в настоящее время его ширина в среднем составляет 2,7 м. Кроме того, данный отрезок проезда расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и для его использования требуется установление сервитута в пользу ФИО2 Также для организации проезда требуется строительство дороги на отрезке между земельным участком сторон и земельным участком № на землях неразграниченной муниципальной собственности протяженностью ориентировочно 9,5 м. Образуемые части земельного участка находятся частично в охранной зоне газораспределительной сети, в отношении которых обязательно соблюдение определенных ограничений. Вариант 3 наиболее затратный для сторон и наименее эффективный из-за необходимости строительства и реконструкции проезда, в настоящее время его характеристики не соответствуют требованиям нормативных документов. Этот вариант не может быть реализован до организации проезда к образуемой части ЗУ2.

Экспертами рассмотрен вариант порядка пользования участком, предложенный ФИО1, который предусматривает доступ с уличной дорожной сети через земельный участок с кадастровым номером № путем установления сервитута в пользу ФИО2 По сути этот вариант соответствует варианту №, где необходимы затраты на реконструкцию существующего проезда и строительства нового участка дороги 95 м, кроме того, необходимо установление сервитута в пользу ФИО2 на часть земельного участка №. Вариант ФИО1 не может быть реализован до организации проезда к части земельного участка ФИО2

Экспертами рассмотрен вариант порядка пользования участком, предложенный ФИО2, однако в данном варианте не учтено, что для ФИО1 отрезок части участка ЗУ3 между точками 7-11 не требуется (л.д. 95) и служит для доступа на часть земельного участка ФИО2, поэтому площадь данного отрезка -30 кв.м. может быть разделена между собственниками. В этом варианте не учтено, что доступ к образуемым частям земельного участка осуществляется через земельный участок №, поэтому должен быть установлен сервитут на часть этого земельного участка в пользу сторон по делу.

Заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто. Оснований не доверять заключению экспертов у суда отсутствуют. Экспертиза проведена с учетом данных, полученных экспертами при выезде на место.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования земельного участка как по предложенному им варианту, так и по варианту № заключения судебной экспертизы, об установлении которого просил представитель истца ФИО6, поскольку оба эти варианта предусматривают организацию проезда для ФИО2 с уличной дорожной сети путем строительства нового участка дороги 9,5 м через земельный участок многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № с установлением в пользу ФИО2 сервитута на него (приложение 4- л.д. 149).

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по предложенному ей варианту, поскольку доступ к образуемым частям спорного земельного участка будет осуществляться через земельный участок многоквартирного жилого дома №, на который должен быть установлен сервитут в пользу сторон по делу (Приложение №- л.д. 150), а также суд не находит возможности определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту № судебной экспертизы, как о том просит представитель ответчика ФИО3, поскольку этот вариант также предусматривает доступ на спорный участок через участок № многоквартирного дома с установлением сервитута на него в пользу сторон.

Из заключения экспертов следует, что возможно определение порядка пользования земельным участком между сторонами по варианту №. При определении порядка пользования земельным участкам по вариантам № и №, как и по вариантам пользования, которые были изложенным сторонами в исках, требуется установление сервитута в отношении смежных земельных участков, используемых для эксплуатации и обслуживания многоквартирных домов, в пользу сторон для организации для сторон доступа на выделенные им в пользование части земельного участка. Между тем, имеется вариант порядка пользования спорным земельным участком - вариант № (приложение 1- л.д. 146), при котором не требуется дополнительных материальных затрат и организации и строительства дорожной сети, не затрагиваются смежные земельные участки, не требуется установление в отношении них сервитута в пользу сторон по делу. Проезд к определенным сторонам в пользование частям земельного участка в этом случае должно осуществляться по части их земельного участка ЗУ3 площадью 95 кв.м., остающейся в их общем пользовании.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. Стороны требований об установлении сервитута для реализации порядка пользования по предложенным ими вариантам не заявляли.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для определения порядка пользования земельным участком по заявленным требованиям – по вариантам, указанным сторонами, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком по предложенным сторонами вариантам, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 об установлении ограничения на возведение объектов некапитального строительства на участке, выделенном в общее пользование, не имеется.

Поскольку в иске ФИО2 отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по уплате госпошлины - 300 руб., расходов на изготовление аналитического плана порядка пользования земельным участком -4000 руб. и проектной документации -3000 руб. не имеется. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие расходы ответчика на составление аналитического плана и проектной документации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отсутствуют основания и для взыскания в пользу ФИО2 расходов на оформление доверенности на имя ФИО3, поскольку она содержит широкий круг полномочий представителя в различных организациях, в том числе и суде, в ней отсутствует указание о ее выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в материалах дела имеется копия доверенности, а не ее оригинал.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования общим земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова