Решение № 2-7038/2024 2-827/2025 2-827/2025(2-7038/2024;)~М-6636/2024 М-6636/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-7038/2024

К делу № 2-827/2025

УИД 61RS0022-01-2024-009404-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Бескровной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство" и ООО Ремонтно-строительное предприятие «СТРОЙДОМ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, указав следующее.

04.11.2024 г. в <адрес> по адресу: <адрес> г/н № RUS упала ветка с дерева.

В результате падения дерева автомобиль Пежо 206 г/н № RUS получил механические повреждения. На месте падения ветки, был составлен акт осмотра. Прибывшим на место происшествия сотрудником полиции был составлен протокол осмотра, отобраны объяснения, а также зафиксированы повреждения ТС.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО8 Экспертом, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было составлено заключение № от 05.12.2024 г., в котором установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 206 г/н № RUS составляет 202 300 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб.

Полагая, что ответственность за зеленые насаждения по адресу: <адрес> несет МКУ «Благоустройство» и ООО РСП «СТРОЙДОМ», истец просит взыскать с ответчиков солидарно: Сумму ущерба в размере 202 300 руб.; Сумму оплаты независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 069 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что МКУ «Благоустройство» дерево не передавалось, поскольку расположено на участке, отведенном под многоквартирный дом, управляющей компанией является ООО РСП «СТРОЙДОМ».

Представитель ООО РСП «СТРОЙДОМ» также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, исковые требования получил. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Представленными доказательствами подтверждено, что 04.11.2024 г. в г. Таганроге по адресу: <адрес> г/н № RUS упала ветка с дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Приказом Комитета по управлению имуществом <адрес> № от <дата> на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» закреплены многолетние зеленые насаждения, расположенные на территории <адрес>.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 12 марта 2025 года, выполненной ИП ФИО4, дерево, ветка которого упала на транспортное средство, произрастает на земельном участке с №.

Оценивая экспертное заключение, судом учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании произведенных измерений, в проведении натурного осмотра принимали участие представители обоих ответчиков, замечаний от них не поступало. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами и не противоречат иным доказательствам.

По данным Росреестра земельный участок КН № имеет разрешенное использование: в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома, собственником его являются собственники квартир и машино-мест в МКД.

Управление общим имуществом МКД осуществляет ООО РСП «СТРОЙДОМ».В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана содержать общее имущество МКД.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу относится земельный участок и с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО РСП «СТРОЙДОМ», поскольку оно должно обеспечивать надлежащее содержание территории земельного участка МКД, в том числе и по содержанию зеленых насаждений, производя соответствующие мероприятия, не допускающие самопроизвольного падения веток деревьев.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденными Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 № 403, работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают удаление сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости, побелку деревьев.

В соответствии с пунктом 3.1.4.1. Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Поскольку причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с бездействием управляющей организации, ущерб подлежит возмещению именно ею. Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 от 05.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206 г/н № RUS составляет 202 300 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста ФИО5 ответчиком не оспорено, судом оценено в совокупности с другими доказательствами, и установлено, что доказательства не противоречат друг другу, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд взыскивает ущерб без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 202300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов при удовлетворении исковых требований.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 6.12.2024 года.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы по формированию доказательств, небольшую сложность спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам.

С учетом объема работы, выполненной представителями, требований разумности, суд полагает, что подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец просит компенсировать расходы по оплате пошлины в размере 7069 руб., а также расходы на получение заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., подтвержденные квитанцией. Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

ИП ФИО4 заявил ходатайство о взыскании неоплаченной стоимости экспертизы в размере 54 000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Ремонтно-строительное предприятие «СТРОЙДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) в возмещение ущерба 202300 рублей, расходы по оплате госпошлины 7069руб., расходы на оплату экспертных услуг 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении требований к МКУ «Благоустройство» отказать.

Взыскать с ООО Ремонтно-строительное предприятие «СТРОЙДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) оплату экспертных услуг в размере 54000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Иванченко

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2025 года.