Решение № 12-2493/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-2493/2019

16RS0046-01-2019-006337-26

Дело № 12-2493/2019


РЕШЕНИЕ

город Казань 13 июня 2019 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре А.А. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО14 ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ... по делу об административном правонарушении ....30-290/2019, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица –ведущего эксперта МФ ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России в г.Казани» ФИО15 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ... ....30-290/2019ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что ее вина в нарушении антимонопольного законодательства не доказана.

В судебном заседании представительФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ ФИО3, считает жалобу заявителя необоснованной, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела, просит постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФотклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от ... N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (далее - Закон о контрактной системе) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что ведущим экспертом МФ ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России в г.Казани» Р.Р. Габитовойпри проведении электронного аукциона ... на предмет: «Поставка видеорегистратора и камеры для обеспечения нужд Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в г.Казани» допущены нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от ... №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.07.2018г. до окончания срока подачи заявок ... 09:00 включительно было подано 6 (шесть) заявок на участие в электронном аукционе, зарегистрированные оператором электронной площадки. Единая комиссия, руководствуясь Федеральным законом от ... № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), рассмотрела первые части поданных заявок на участие в электронном аукционе и приняла решение, которое отражено в следующей таблице.

№
п/п

Идентификационный

номер заявки/дата подачи

Соответствие заявки требованиям документации об аукционе в электронной форме и законодательства

Информация о наличии

предложений о поставкетоваров,

происходящих из

иностранного государства пли группыиностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами

Решение членов комиссии

Результаты голосования членов комиссии

за

против

5
1061729/ 25.07.2018 15:24:02 (+03:00)

Первая часть заявки не соответствует требованиям п. б раздела 1.4 Документации об электронном аукционе и пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, так как участником закупки не предоставлена информация о конкретных показателях поставляемого товара установленным в Документации об электронном аукционе, аименно установлено требование к камере: «Количество эффективных пикселей не менее 1930x1088», участником закупки в Таблицы заявки указано: «Количество эффективных пикселей не менее 1930x1088».

Наличие

Отказать в допуске на

основании

п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона оконтракта ойсистеме.

ФИО6 ФИО18 ич

ФИО7

ФИО19

ФИО19

ович

ФИО2

ФИО20

ФИО20

ФИО1

ФИО5

ФИО4

Нет

Частью 4 «Техническое задание» аукционной документации заказчиком установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки, в том числе по позиции 2:

Камера

Уличная камера с вариофокальным объективом. Корпус металлический с солнцезащитным козырьком. Наличие

2
ОКПД2: 26.40.33.110

интегрированного крепежного кронштейна. Угол установки:

- поворот в диапазоне от 0 до 360 градусов.

- наклон в диапазоне от 0 до 90 градусов.

- вращение в диапазоне от 0 до 360 градусов. Оснащен встроенной ИК подсветкой с дальностью действия не менее 40 м.

Количество эффективных пикселей не менее 1930x1088.

Объектив в диапазоне от 2,8 до 12 мм. Частота не менее 1080@25 к/с. Разрешение не менее 2 Мп. Питание 12 В.

Потребляемая мощность не более 5 Вт.

Степень защиты не ниже IP66.

Рабочая температура в диапазоне от -40 до +60С.

Шт.

5
Вместе с тем, Инспекцией Татарстанского УФАС России установлено, что первая часть заявки участника (идентификационный номер заявки - 1061729) содержала следующие показатели:

2
Камера

Уличная камера с вариофокальным объективом.

Корпус металлический с солнцезащитнымкозырьком. Наличие интегрированногокрепежного кронштейна.

Угол установки:

- поворот в диапазоне от 0 до 360 градусов.

- наклон в диапазоне от 0 до 90 градусов.

- вращение в диапазоне от 0 до 360 градусов.

Оснащен встроенной ИК подсветкой с дальностьюдействия 40 м.

Количество эффективных пикселей 1930x1088.

Объектив в диапазоне от 2,8 до 12 мм.

Частота 1080@25 к/с.

Разрешение 2 Мп.

Питание 12 В.

Потребляемая мощность 5 Вт.

Степень защиты IP66.

Рабочая температура в диапазоне от -40 до +60 С

Страна происхождения: Китай

шт

5
Таким образом, заявка участника по показателю «количество эффективных пикселей» позиции 2 «Камера» технического задания содержала конкретные показатели поставляемого товара и не подлежала отклонению.

Следовательно, действия комиссии заказчика неправомерно отклонившего заявку участника по причине непредоставления информации о конкретных показателях поставляемого товара, установленным в документации об электронном аукционе нарушают требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1 как должностного лица –ведущего эксперта МФ ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России в г.Казани» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..., приказом о приеме работника на работу, которым Р.Р. Габитовапринята на должность ведущего эксперта МФ ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России в г.Казани» от ..., копией ее паспорта, должностной инструкцией.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 при рассмотрения дела нарушены не были.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и оснований для его снижения суд не находит.

Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 в этой части суд находит не основанными на материалах дела, из которых фактически следует, что производство по делуоб административном правонарушении в отношении должностного лица возбуждено по итогам проведенной плановой выездной проверки, а не в результате поданной жалобы одним из участников закупки.

Таким образом, ведущим экспертом МФ ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России в г.Казани» ФИО1, допущено нарушение требований части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ... не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ... по делу об административном правонарушении ....30-290/2019, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица –ведущего эксперта МФ ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России в г.Казани» ФИО16 ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО17 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин