Решение № 2-184/2020 2-184/2020(2-6151/2019;)~М-5133/2019 2-6151/2019 М-5133/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-184/2020

Копия Дело № 2-184/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Имидж Авто» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что он является собственником автомобиля < ИЗЪЯТО >, который < Дата > был передан ответчику ООО «Имидж Авто» для ремонта двигателя. Оплата по ремонту в размере 33390 рублей произведена в день заключения договора. < Дата > он получил машину из ремонта. < Дата > автомобиль не завелся. < Дата > он доставил автомобиль в автосервис ООО «Техно - Легион», направил ответчику уведомление о проведении диагностики автомобиля, которая была проведена в присутствии его представителя < Дата >. По результатам осмотра транспортного средства было установлено повреждение двигателя, причиной которого явился некачественный ремонт, выполненный ранее.

< Дата > он заключил договор с ООО «Техно-Легион», выполнившим работы по ремонту машины стоимостью 144955 рублей, а < Дата > направил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба в указанном размере. Поскольку данное требование осталось без удовлетворения, просит суд взыскать с ООО «Имидж Авто» убытки в размере 178345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 5350,35 рублей за каждый день просрочки за период с даты истечения срока, предоставленного ответчику для удовлетворения требований потребителя, по день вынесения решения суда. Также просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебные расходы по оформлению экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40000 рублей, почтовые расходы - 231,60 рублей.

Представитель истца – ФИО2 – в судебном заседании иск поддержал по тем же основаниям. Суду пояснил, что период начисления неустойки начинает течь с < Дата > – по истечении 10 дней со дня прибытия почтовой корреспонденции с претензией в адрес ООО «Имидж Авто» (< Дата >). Поскольку на день принятия решения просрочка составляет 151 день, то размер неустойки составляет 807902,85 руб. Ответчик, оказавший услугу ненадлежащего качества, причинил истцу моральный вред, выразившийся в невозможности в течение длительного времени пользоваться автомобилем, который необходим истцу в повседневной жизни.

Ответчик - ООО «Имидж Авто» - о слушании дела извещен, представителя в суд не направил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства по доказательствам стороны истца, нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Требованиями ч.1 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.29 того же Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является собственником автомобиля < ИЗЪЯТО > года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № (л.д.10).

< Дата > ФИО1 обратился в ООО «Имидж Авто» за оказанием услуги по ремонту двигателя, что подтверждается заказ-нарядом №.

Общая стоимость материалов и выполненных работ составила 33390,00 руб., которые истцом были оплачены < Дата >, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11, 12).

Как утверждал истец, < Дата > работы по ремонту были окончены, но < Дата > двигатель не завелся.

< Дата > истец заключил договор с ИП ФИО5 о проведении экспертизы оценки качества произведенного ремонта (л.д.17-18).

Согласно представленной квитанции, стоимость услуг – 11000 рублей (л.д. 19).

Как следует из экспертного заключения Бюро независимой экспертизы и оценки (ИП ФИО5), по состоянию на < Дата > автомобиль < ИЗЪЯТО > года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, имеет повреждения и неисправности в газораспределительном механизме двигателя (сколы фрагментов натяжителя приводной цепи, повреждение звездочки выпускного распределительного вала, задиры металла по окружности муфты фазорегулятора впускного коллектора, задиры металла торцевой части и разрыв металла шпонки крепления звездочки впускного и выпускного распределительных валов, деформация болта крепления звездочки выпускного коллектора, деформация болтов крепления муфты фазорегулятора впускного коллектора, деформация впускных и выпускных клапанов газораспределительного механизма); причиной возникновения повреждений является невыполнение замены болтов крепления звездочек впускного и выпускного распределительных валов, момент затяжки используемых болтов крепления звездочек распределительных валов не соответствует данным завода-изготовителя.

< Дата >г. истец передал машину ООО «Техно-Легион» для ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № (л.д.13-14).

Истцом представлены суду кассовые чеки об оплате материалов и работ по ремонту на общую сумму 144955,00 руб. (л.д.15).

< Дата > истцом в адрес ООО «Имидж Авто» направлена претензия с требованием о компенсации убытков, которая получена ответчиком и оставлена без исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом, гарантированным ему Законом «О защите прав потребителей»: в одностороннем порядке расторг договор от < Дата >, заключенный с ООО «Имидж-Авто», и < Дата > заключил договор с ООО «Техно-Легион» на выполнение тех же работ.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Усматривая вину ООО «Имидж Авто» в некачественно выполненном ремонте, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении убытков в размере 33390 руб.

При этом суд считает, что из общей суммы затрат (177955 руб.) следует исключить стоимость ремонта, необходимость которого возникла вследствие эксплуатации транспортного средства истцом (ремонта распределительного вала, замены цепи ГРМ, сальника коленчатого вала (переднего), прокладок крышек клапанов, прокладок выпускного коллектора, свечей зажигания и моторного масла).

Как следует из материалов дела, цена такой услуги – 33390 руб., с которой ФИО1 был согласен, передавая ответчику машину < Дата >.

Поскольку на день рассмотрения спора претензий по работе двигателя у истца не имеется, а ремонт транспортного средства не является бесплатным, суд взыскивает с ООО «Имидж Авто» в пользу ФИО1 реальный ущерб -144955 рублей.

Разрешая спор о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Из искового заявления и пояснений стороны истца в суде следует, что в 18-00 часов < Дата > ФИО1 сообщил исполнителю работ о том, что автомобиль не завелся, на что получил предложение доставить его в сервис с тем, чтобы на следующий день приступить к работе. Однако, истец таким правом не воспользовался, машину доставил в автосервис ООО «Техно-Легион».

При таких обстоятельствах у суда нет основания для вывода о том, что ответчик уклонился от обязанности устранить недостатки.

По состоянию на < Дата > (день, с которого истец исчисляет неустойку) ФИО1 в договорных отношениях с ООО «Имидж Авто» не состоял.

Требование от < Дата >, адресованное ответчику о возмещении средств, затраченных на ремонт автомобиля, по своему существу является требованием компенсации имущественного вреда (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», прекратили свое действие, то основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Суд не может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда и в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку при нарушении имущественных прав граждан такая возможность законом не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся все расходы, признанные судом необходимыми.

< Дата > ФИО1 заключил договор с ФИО2 на оказание юридических услуг в суде первой инстанции с суммой вознаграждения в размере 40000 руб. (л.д.64-66).

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем и качество правовой работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Как установлено судом, ФИО1 понес расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 231,60 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.19, 63).

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Имидж Авто» в пользу ФИО1 191186 (сто девяносто одну тысячу сто восемьдесят шесть рублей) 60 коп., где 144955 рублей – убытки, 35000 руб. – компенсация расходов на оплату юридических услуг, 11000 руб. – компенсация расходов на экспертное заключение, 231,60 руб. – компенсация почтовых расходов.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Имидж Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4549 (четыре тысячи пятьсот сорок девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2020 года.

Судья: подпись