Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-5157/2018;)~М-5221/2018 2-5157/2018 М-5221/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-108/2019

< >

Дело № 2 – 108/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 15 января 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возврата неосновательного обогащения 222 102 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 8 126 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 5 502 рублей 29 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля < >, гос.№, под управлением ответчика, и автомобиля < >, гос.№, под управлением А. В виду того, что на момент столкновения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя автомобиля < > была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), страховой компанией было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 222 102 рублей. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об отсутствии вины А. в дорожно – транспортном происшествии. Указано, что в силу статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченная ответчику сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с процентами за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 126 рублей 50 копеек.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 21.11.2018 привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что срок действия страхового полиса А. на момент дорожно – транспортного происшествия не истек и составлял 1 год, в связи с чем страховая выплата была произведена обоснованно.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав, что полис ОСАГО на момент дорожно – транспортного средства у А. отсутствовал, в связи с чем оснований для выплаты страховой компанией страхового возмещения не имелось, следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут возле дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля < >, гос.№, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля < >, гос.№, под управлением А., принадлежащим на праве собственности А.

За нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения – управляя транспортным средством, перед началом движения, перестроением не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

За несоблюдение требований пункта 19.1 Правил дорожного движения – управление транспортным средством в темное время суток без включенных фар ближнего света, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Череповецкого городского суда от 14.04.2017, привлечен А. к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ А. был оформлен полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с определением срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указанием периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем на основании актов о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 185 550 рублей и 36 552 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к А. о взыскании оплаченных ФИО1 денежных средств в общем размере 222 102 рубля в порядке регресса, в чем решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. При этом судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, поскольку столкновение транспортных средств находится в прямой причинно – следственной связи с нарушением им части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Денежные средства в размере 222 102 рублей выплачены страховой компанией ФИО1 в счет страхового возмещения за повреждения принадлежащего ей автомобиля Saab 9.3, полученные в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему при наличии вины страхователя, а вина А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортном происшествии не установлена, при этом именно водитель автомобиля < > ФИО2 признан решением суда лицом, виновным в столкновении, суд приходит к выводу, что выплаченная ответчику ПАО СК «Росгосстрах» страховая сумма является для него неосновательным обогащением.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданская ответственность А. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из анализа указанной нормы права, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статей 1, 6, 10, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, несмотря на управление А. транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, причинение вреда в таком случае является страховым случаем, так как срок действия полиса ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия не истек, в связи с чем ФИО1, как владелец пострадавшего транспортного средства, вправе была обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. При этом у Общества впоследствии возникло право на взыскание выплаченных средств с А. в регрессном порядке на основании подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем страховая компания обращалась в суд с иском.

Таким образом, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, что при перечислении страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» действовало с намерением предоставить ей денежные средства в целях благотворительности, оснований для отказа в иске не имеется.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вступление решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, размер заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 126 рублей 50 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 502 рубля 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 222 102 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 126 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 502 рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.01.2019.

Судья < > Е.Ю. Филиппова