Решение № 2-1011/2018 2-1011/2018 ~ М-870/2018 М-870/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1011/2018

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ОМВД России по г. Ноябрьск ФИО2, действующей на основании доверенности Д-3 от 01 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2018 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу и отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО и отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

13 января 2018 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИББД ОМВД России по г. Ноябрьск был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и выдано требование о прекращении эксплуатации его транспортного средства до устранения выявленных нарушений. 7 марта 2018 года решением судьи суда ЯНАО постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами истец понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 41 500 рублей, претерпел моральные страдания, связанные с переживаниями по причине незаконных действий в отношении него и невозможность использования своего транспортного средства в личных целях более двух месяцев, которые оценены им в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с обращением в суд с настоящим иском, в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявление.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что размер заявленной ко взысканию суммы является завышенной, с учетом сложности дела, а также среднюю стоимость юридических услуг в Ямало-Ненецком автономном округе. В части компенсации морального вреда, истцом не указано, какие именно его имущественные права были нарушены в результате привлечения к административной ответственности. Сам по себе факт привлечения к административной ответственности не влечет возникновения права на компенсацию морального вреда.

Представитель ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия к тому правовых оснований. Указала, что расходы по возмещению оплаты юридических услуг являются чрезмерно завышенными и подлежат уменьшению с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и их качества. Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что 13 января 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что последний управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого без разрешения уполномоченного органа были внесены изменения – установлено газо-балонное оборудование.

В тот же день ФИО1 было внесено требование о недопущении административного правонарушения, согласно которому с 23 января 2018 года требовалось прекращение эксплуатации транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, до устранения выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 29 января 2018 года постановление должностного лица от 13 января 2018 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения, с чем истец также был не согласен.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2018 года жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление должностного лица от 13 января 2018 года и решение судьи Ноябрьского городского суда от 29 января 2018 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения х –в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании <...> Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении юридическую помощь ФИО1 была оказана индивидуальным предпринимателем ФИО6, с которым у истца был заключен договор.

Согласно представленному договору № на оказание юридических услуг от 14 января 2018 года исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик – принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1.).

Из приложения к договору № от 14 января 2018 года и акта выполненных работ по заданию от 14 января 2018 года следует, что ФИО6 Н.Н. ФИО1 в рамках договора были оказаны следующие услуги: 1) консультация по вопросу установки ГБО; 2) подготовка пакета документов и составление жалобы на постановление № от 13.01.2018 г.; 3) подготовка пакета документов и составление административного искового заявления; 4) составление дополнений к административному иску в связи с определением суда; 5) составление заявления об отсутствии заявителя в судебном заседании; 6) составление ходатайства о привлечении специалиста/эксперта, всего на общую сумму 25 000 рублей. Денежные средства в указанном размере выплачена ФИО1 исполнителю 14 января 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

Кроме того, в соответствии с заданием на оказание услуг (приложение к договору №) от 29 января 2018 года исполнителем были оказаны услуги по составлению жалобы на решение Ноябрьского городского суда от 29 января 2018 года и подготовка пакета документов для подачи в суд. Указанные услуги исполнителем оказаны, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 8 февраля 2018 года. Денежные средства в размере 15 000 рублей оплачены ФИО1 ФИО6 Н.Н. 08.02.2018 г., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 был предоставлен перевод свидетельства о допуске к эксплуатации часть 2, свидетельство о праве собственности на транспортное средство с немецкого на русский язык. Перевод выполнен ФИО7 и засвидетельствован нотариусов нотариального округа г. Ноябрьск.

За осуществление перевода ПТС с немецкого на русский язык ФИО1 было выплачено 1 500 рублей, что подтверждается талоном №.

Вместе с тем, из акта выполненных работ от 18 января 2018 года следует, что ФИО1 оплата в размере 25 000 рублей произведена не только в связи с рассмотрением его жалобы на постановление об административном правонарушении, но и в связи с подачей им административного искового заявления к должностному лицу и ОМВД России по г. Ноябрьску об оспаривании действий должностного лица (пункты 3 – 6).

Таким образом, судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последнему были оказаны юридические услуги в виде консультации, подготовки пакета документов и составление жалобы на постановление; составление жалобы на решение судьи и подготовка пакета документов, а также понесены расходы в связи с переводом ПТС.

Судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение прав ФИО1, которое выразилось в незаконном привлечении его к административной ответственности, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 7 марта 2018 года.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчиков не оспаривался.

Из представленных истцом документов невозможно определить какова стоимость каждой услуги по акту от 18 января 2018 года в отдельности.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку требование о возмещении убытков напрямую связаны с размером расходов по оплате юридических услуг, суд считает заслуживающими внимания доводы представителей ответчиков в части их чрезмерности.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении требований о возмещении таких расходов суд должен оценивать заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2006 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностного лица органа МВД и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя и услуг переводчика при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку документов, цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуг, а также принцип разумности, приходит к выводу о возмещении истцу расходов за консультацию – 1 000 рублей, написание жалобы на постановление должностного лица и подготовку пакета документов – 5 000 рублей, написание жалобы на решение судьи – 5 000 рублей.

Ссылка истца на расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО, при установленных судом обстоятельствах не имеет правового значения, ФИО6 таковым статусом не обладает.

Следовательно, в пользу истца за счет казны Российской Федерации подлежат возмещению убытки 12 500 рублей (1000 + 5000 + 5000 + 1500), которые являются суммой затрат, объективно необходимых для восстановления нарушенного права.

Остальные услуги, указанные в акте от 18 января 2018 года, фактически являются для истца судебными издержками, понесёнными в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании действий должностного лица. Соответственно, не подлежат возмещению в качестве убытков в рамках данного спора. В остальной части указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные последствия.

Учитывая степень и характер перенесённых истцом страданий, ограничений в связи с привлечением к административной ответственности, фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо для истца тяжёлых последствий, а также требования разумности и справедливости, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования истцу надлежит отказать за недоказанностью причинения нравственных страданий в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование судебных издержек истцом представлены акт выполненных работ по заданию от 17 апреля 2018 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру №.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Указанные расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей разумными.

Учитывая, что требования истца признаны правомерными в части, судебные издержки подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из правомерности заявленных требований – 54%) в сумме 2 700 рублей (5000 х 54%). При этом судом не принимается во внимание факт уменьшения расходов на представителя, компенсации морального вреда, определение размера которого является прерогативой суда.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, заявленный истцом вред подлежит возмещению ответчиком за счёт казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 2 700 рублей, всего 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...

...

...