Решение № 2-184/2025 2-184/2025(2-3725/2024;)~М-1765/2024 2-3725/2024 М-1765/2024 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-184/2025

Производство № 2-184/2025 (2-3725/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-003964-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Данилов Е.А.,

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии со ст. ст. 426, 539, 540 ГК РФ, п. 73 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» между истцом и должником заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения к электрической сети на неопределенный срок.

28.04.2023 года ПАО ДЭК в липе филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-контрольный центр обратилось к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: *** (лицевой счет: <***>) за период с 01.05.2018 года по 31.01.2023 года в размере 102 478 рублей 01 копейка, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2017 года по 30.11.2022 года в размере 5 355 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 678 рублей 34 копейки.

Судом было установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО4 с 23.10.1990 года по настоящее время, ФИО2 с 01.03.1991 года по настоящее время.

02.08.2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 вынесен судебный приказ по делу № 2-3547/2023 о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2

Определением мирового судьи от 26.02.2024 года судебный приказ № 2-3547/2023 от 02.08.2023 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

25.11.2023 года в адрес ПАО «ДЭК» поступили денежные средства, удержанные с должников с ФИО4 в сумме 27 848 рублей 91 копейка, с ФИО2 в сумме 27 848 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ сумму задолженности в жилом помещении по адресу: *** (лицевой счет: <***>) по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2018 года по 31.10.2021 года в размере 71 729 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 351 рубль 88 копеек. Зачесть в счет погашения удовлетворенных исковых требований денежные средства, удержанные с ФИО4 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ в рамках исполнения судебного приказа № 2-3547/2023 в размере 27 848 рублей 91 копейка. Зачесть в счет погашения удовлетворенных исковых требований денежные средства, удержанные с ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ в рамках исполнения судебного приказа № 2-3547/2023 в размере 27 848 рублей 91 копейка.

В ходе судебного разбирательства в связи с заявлением ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, а также ввиду поступившей частичной оплаты суммы основного долга истец уточнил заявленные исковые требования, уменьшив сумму задолженности. В окончательном виде просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ сумму задолженности в жилом помещении по адресу: *** (лицевой счет: <***>) по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 года по 31.10.2021 года в размере 55 697 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 351 рубль 88 копеек. Зачесть в счет погашения удовлетворенных исковых требований денежные средства, удержанные с ФИО4 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ в рамках исполнения судебного приказа № 2-3547/2023 в размере 27 848 рублей 91 копейка. Зачесть в счет погашения удовлетворенных исковых требований денежные средства, удержанные с ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ в рамках исполнения судебного приказа № 2-3547/2023 в размере 27 848 рублей 91 копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указав, что в период образования спорной задолженности ФИО2 собственником жилого помещения по адресу: *** либо нанимателем не являлся, по указанному адресу не проживал, коммунальными услугами не пользовался. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого ответчика, согласно которым он не намеревался проживать в доме по адресу: ***. Во дворе он установил вагончик, однако в скором времени отказался от идеи проживать в нем, поскольку не было никаких удобств, и стал проживать в съемных квартирах. На протяжении двадцати лет ответчик проживает в квартире дочери ФИО5, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, пользование которыми осуществляет. Объяснения ответчика полностью согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. При таких обстоятельствах, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к указанному ответчику, не имеется. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, осуществить поворот исполнения судебного приказа № 2-3544/2023 от 02.08.2023 года, взыскав с ПАО «ДЭК» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 27 848 рублей 91 копейка, списанные с ответчика на основании судебного приказа. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с мая по декабрь 2018 года.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4, ФИО2, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Территориального управления Росимущества в Амурской области, АО «ДРСК», АО «Дальневосточное ПГО». О дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайство об отложении разбирательства дела суду не поступало.

Ответчик ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель третьего лица администрации г. Благовещенска ФИО7 направила в суд письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело без своего участия. Дополнительно указала, что жилое помещение по адресу: *** собственности муниципального образования г. Благовещенска не находилось и не находится.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица АО «Дальневосточное ПГО» ФИО8 просит рассмотреть дело без своего участия. В обоснование правовой позиции по делу указала, что АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» образовано путем присоединения к нему АО «Амургеология», АО «Дальгеофизика», АО «Сахалинская геологоразведочная экспедиция» на основании договора о присоединении от 24.01.2017 года. Согласно п. 5.2. договора о присоединении от 24.01.2017 года имущество присоединяемых Обществ передается основному Обществу по остаточной балансовой стоимости. Передаточный акт от 20.09.2016 года к договору о присоединении АО «Амургеология» к АО «Дальневосточное ПГО» не содержит в себе сведений о жилом помещении по адресу: ***. Собственником и (или) балансодержателем указанного жилого помещения АО «Дальневосточное ПГО» не является.

На основании положений ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 приводил пояснения о том, что в 1990 году он был трудоустроен в ПГО «Таежгеология». В связи с отсутствием постоянной регистрации в г. Благовещенске, работодателем ему было предоставлено жилое помещение по адресу: ***, где ответчик был зарегистрирован по месту жительства. В указанном жилом помещении на момент вселения в него ФИО2 проживала ФИО4 с мужем. В начале 2000-х годов ответчик из указанного жилого помещения выехал и с этого времени постоянно проживает у дочери в квартире № ***, возмещает понесенные собственником расходы по оплате коммунальных услуг. В спорное жилое помещение ответчик больше не вселялся, пользование коммунальными услугами не осуществлял.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указывала, что жилое помещение по адресу: *** было предоставлено ей для проживания работодателем, в указанном жилом помещении она проживала и была зарегистрирована по месту жительства. В начале 2000-х годов из жилого помещения ответчик выехала, при этом, вселила в него знакомых, которые обеспечивают его сохранность, следят за надлежащим состоянием жилого помещения. Ответчик предпринимала попытки приватизировать жилое помещение, однако в этом ей было отказано.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец ПАО «ДЭК» осуществляет поставку электрической энергии в жилое помещение по адресу: *** на основании договора энергоснабжения, заключенного в соответствии со ст. 540 ГК РФ.

Для учета потребленной электрической энергии, отражения учета и движения операций, связанных с начислением оплаты за потребленную абонентом электроэнергию в отношении жилого помещения по адресу: ***, открыт лицевой счет № <***>. Данный лицевой счет открыт на абонента ФИО4

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** находилось на праве хозяйственного ведения у ФГУГП «Амургеология».

20.12.2005 года ТУ по Амурской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом издано распоряжение № 786 о приватизации ФГУГП «Амургеология» путем преобразования в ОАО «Амургеология». Согласно данному распоряжению объект недвижимого имущества по адресу: *** включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУГП «Амургеология» (Приложения № 2), и подлежал передаче в муниципальную собственность.

Из письменного отзыва третьего лица АО «Дальневосточное ПГО» следует, что АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» образовано путем присоединения к нему АО «Амургеология», АО «Дальгеофизика», АО «Сахалинская геологоразведочная экспедиция» на основании договора о присоединении от 24.01.2017 года. Согласно п. 5.2. договора о присоединении от 24.01.2017 года имущество присоединяемых Обществ передается основному Обществу по остаточной балансовой стоимости. Передаточный акт от 20.09.2016 года к договору о присоединении АО «Амургеология» к АО «Дальневосточное ПГО» не содержит в себе сведений о жилом помещении по адресу: ***. Собственником и (или) балансодержателем указанного жилого помещения АО «Дальневосточное ПГО» не является.

При этом, из письменного отзыва третьего лица администрации г. Благовещенска следует, что в собственность муниципального образования города Благовещенска жилое помещение, расположенное по адресу: *** не передавалось. Следовательно, указанное жилое помещение продолжает оставаться в государственной собственности.

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, в жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы: ФИО4 с 23.10.1990 года по настоящее время, ФИО2 с 01.03.1991 года по настоящее время.

Как следует из доводов ответчика ФИО2 в 1990 году он был трудоустроен в ПГО «Таежгеология», в связи с отсутствием постоянной регистрации в г. Благовещенске, работодателем ему было предоставлено жилое помещение по адресу: ***, где ответчик был зарегистрирован по месту жительства. В указанном жилом помещении на момент вселения в него ФИО2 проживала ФИО4 с мужем. Ответчик ФИО4 указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривала, подтвердила, что жилое помещение по адресу: *** ей было предоставлено для проживания работодателем, в указанном жилом помещении она проживала и была зарегистрирована по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 61 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

На основании ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что 27.07.2023 года ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО4, ФИО2 задолженности за потребленные коммунальные услуги.

02.08.2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-3547/2023 о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01.05.2018 года по 31.01.2023 года в размере 102 478 рублей 01 копейка, пени за период с 01.09.2017 года по 30.11.2022 года в размере 5 355 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 678 рублей 34 копейки.

Определением мирового судьи от 26.02.2024 года судебный приказ № 2-3547/2023 от 02.08.2023 года отменен в связи с поступившими от должников возражениями относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию предъявлены истцом к ответчикам ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Таким образом, в силу норм действующего жилищного законодательства обязанность по оплате коммунальных услуг, как у нанимателя, так и членов его семьи, в том числе бывших, сохраняется только на период действия договора найма. Следовательно, с выездом нанимателя (в том числе члена семьи или бывшего члена семьи) из жилого помещения и расторжения договора найма в одностороннем порядке, обязанность по оплате коммунальных услуг указанных лиц прекращается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов, а также аудио- и видеозаписей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания по делу, в жилом помещении по адресу: *** он не проживает на протяжении более двадцати лет. В начале 2000-х годов ответчик переехал жить к дочери по адресу: ***, с указанного времени проживает по этому адресу постоянно, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, его отсутствие в спорном жилом помещении не является временным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 03.08.2017 года жилое помещение по адресу: *** находится в собственности ФИО5 (бывшая жена ответчика). До указанного времени собственником жилого помещения являлась ФИО9 (дочь ответчика).

Судом в качестве свидетелей по ходатайству стороны ответчика были допрошены ФИО10, ФИО10, ФИО5 из показаний которых следует, что с начала 2000-х годов ответчик ФИО2 проживает по адресу: ***. Его проживание в указанном жилом помещении носит постоянный характер. За свое проживание ответчик производит возмещение расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Факт возмещения ответчиком ФИО2 расходов, понесенных собственником жилого помещения по адресу: *** на оплату коммунальных услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 хоть и имеет регистрацию в качестве места жительства по адресу: ***, однако в период заявленный истцом в исковых требованиях, фактически в указанном жилом помещении не проживал, соответственно, услугами истца не пользовался.

Учитывая длительность периода не проживания ответчика ФИО2 (более двадцати лет) в жилом помещении по адресу: ***, оснований полагать, что его отсутствие в нем носит временный характер, у суда не имеется. С момента выезда ФИО2 никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, не совершал, судьбой жилого помещения не интересовался.

Стороной истца доводы ответчика ФИО2 о том, что в жилом помещении по адресу: *** период образования спорной задолженности он не проживал, избрав местом своего жительства иное жилое помещение, не опровергнуты.

Судом также учитывается, что согласно информации, представленной по запросу суда МУ МВД России «Благовещенское», с 2000 года по адресу: *** разрешения ФИО4 проживает ФИО6

Пояснениями третьего лица ФИО6, данными судебном заседании, подтверждается, что ответчик ФИО2 в жилом помещении по адресу: *** не проживает с 2001 года. С указанного времени в жилом помещении постоянно проживал он (ФИО6) с братом. В настоящее время проживает один.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт одностороннего расторжения ответчиком ФИО2 договора социального найма в отношении спорного жилого помещения по адресу: *** момента выезда из него в другое место жительства нашел подтверждение, что исключает обязанность указанного лица по внесению платы за потребленные в указанном жилом помещении коммунальные услуги.

Регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, один лишь факт сохранения регистрации в спорном жилом помещении, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по внесению платежей, предусмотренных ст. 153 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2, не подлежат удовлетворению.

Из доводов ответчика ФИО4 судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ей для проживания работодателем, в указанном жилом помещении она проживала и зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени. Выезжая из жилого помещения, ФИО4 вселила в него знакомых своей подруги, которые обеспечивают его сохранность.

Из объяснений ФИО6 от 26.12.2024 года, данных ст. УУП ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское», следует, что с 2000 года с разрешения знакомой ФИО4 он проживает по адресу: ***. Со слов ФИО4 ему известно, что указанный дом принадлежит ей, в случае его сноса, она намерена претендовать на жилье взамен этого. Поэтому проживал в указанном жилом доме ФИО6 бесплатно, единственным условием было приглядывать за домом, обеспечивать его сохранность и производить оплату коммунальных платежей.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика ФИО4 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения по адресу: *** не установлено.

Фактические действия ответчика ФИО4 свидетельствуют о том, что от прав в отношении спорного жилого помещения она не отказывалась и таких намерений не имела. Выехав из жилого помещения, своими распорядительными действиями ответчик предоставила его в пользование третьего лица в целях обеспечения его сохранности и надлежащего состояния, проявляла заинтересованность в спорном жилом помещении. Кроме того, ответчик пыталась реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения, что подтверждается ее объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Сам по себе факт не проживания ФИО4 в жилом помещении по адресу: ***, не освобождает ее от обязанности своевременно вносить плату за коммунальные услуги в силу прямого указания в ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), ответчик ФИО4 не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об утрате и прекращении права пользования спорным жилым помещением в период образования спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика ФИО4 от обязанности по погашению образовавшейся задолженности не имеется.

В соответствии с расчетом истца по лицевому счету № <***> имелась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2018 года по 31.10.2021 года в сумме 71 729 рублей 49 копеек. После обращения в суд в добровольном порядке по лицевому счету произведены выплаты на общую сумму 17 352 рубля 80 копеек (03.05.2024 года в размере 5 000 рублей, 04.06.2024 года в размере 3 000 рублей, 15.06.2024 года в размере 9 352 рубля 80 копеек). С учетом поступивших оплат, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, истцом был изменен период задолженности (с 01.01.2021 года по 31.10.2021 года) и уменьшен в связи с этим размер исковых требований до 55 697 рублей 82 копеек.

Представительный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, произведен с учетом ранее высказанных ответчиком возражений о применении срока исковой давности, обоснован количеством потребленной в каждый период времени электроэнергии, произведен с учетом существующих тарифов на электроэнергию, поступивших от ответчика оплат. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, так же как и доказательств отсутствия указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательств того, что услуга электроснабжения не была оказана истцом либо оказывалась ненадлежащего качества.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-контрольный центр задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2021 года по 31.10.2021 года за жилое помещение, расположенное по адресу *** размере 55 697 рублей 82 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 1 678 рублей 34 копейки (платежное поручение № 16101 от 24.04.2023 года) в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Кроме того, согласно платежным поручениям № 49487 от 23.11.2023 года, №15664 от 24.04.2023 года истцом уплачена государственная пошлина за обращение в суд в общей сумме 673 рубля 97 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870 рублей 93 копейки.

В силу пп. 10 п. 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании приведенной нормы права, в связи с уменьшением истцом в процессе рассмотрения дела исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 481 рубль 38 копеек (2 352,31 – 1 870,93) подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ за счет средств местного бюджета.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа № 2-3547/2023, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 02.08.2023 года по заявлению ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-контрольный центр о взыскании с ФИО4, ФИО2 задолженности за потребленные коммунальные услуги с каждого из ответчиков были удержаны денежные средства в сумме 27 848 рублей 91 копейка.

Поскольку данный судебный приказ определением мирового судьи от 26.02.2024 года отменен, сведения о повороте исполнения судебного приказа в материалах дела отсутствуют, суд считает необходимым зачесть в счет исполнения настоящего решения суда денежные средства в размере 27 848 рублей 91 копейка, взысканные с ФИО4 в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-контрольный центр по судебному приказу № 2-3547/2023, выданному 02.08.2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7, отмененному определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 26.02.2024 года.

Статьей ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

При рассмотрении настоящего заявления установлено наличие совокупности таких фактов.

Так, судом установлено, что в рамках исполнения судебного приказа № 2-3547/2023, вынесенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 02.08.2023 года, с должника ФИО2 удержаны денежные средства в сумме 27 848 рублей 91 копейка.

Определением мирового судьи от 26.02.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-контрольный центр обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области в исковом порядке к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, судебных расходов. В рамках рассмотрения настоящего дела в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику к ФИО2, истцу отказано.

Поскольку судебный приказ № 2-3547/2023 от 02.08.2023 года, приведенный в исполнение, отменен, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 истцу отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа в виде взыскания с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 27 848 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-контрольный центр – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-контрольный центр задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года за жилое помещение, расположенное по адресу *** в размере 55 697 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 870 рублей 93 копеек.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения суда денежные средства в размере 27 848 рублей 91 копейка, взысканные с ФИО4 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» по судебному приказу №2-3547/2023, выданному 02 августа 2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7, отмененному определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 26 февраля 2024 года.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-3547/2023, вынесенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 02 августа 2023 года.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 27 848 рублей 91 копейка.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области возвратить ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-контрольный центр государственную пошлину в размере 481 рубль 38 копеек, уплаченную по платежному поручению № 16101 от 24 апреля 2023 года за счет средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 05 июня 2025 года.