Апелляционное постановление № 22-227/2025 22К-227/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-291/2023

Судья О.В. Игонина N 22-227/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 11 февраля 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2024 года, которым осужденному ФИО2 отказано в восстановлении установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК Российской Федерации срока кассационного обжалования приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 20 ноября 2023 года в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 УК Российской Федерации, с применением части пятой статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 ноября 2023 года указанный приговор изменен, уточнен срок наказания, отбытого ФИО2 по предыдущему приговору, подлежащий зачету в срок окончательного наказания; при этом в апелляционном определении указаны порядок и сроки его обжалования.

4 октября 2024 года администрацией ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, где отбывает лишение свободы ФИО2, в адрес Первого кассационного суда общей юрисдикции направлены датированные 2 октября 2024 года кассационная жалоба осужденного на указанные выше судебные решения и ходатайство о восстановлении установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК Российской Федерации срока их кассационного обжалования.

30 октября 2024 года постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области, куда Первым кассационным судом общей юрисдикции было передано ходатайство ФИО2 о восстановлении установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК Российской Федерации срока кассационного обжалования, в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об отмене постановления, поскольку оно является немотивированным и вынесено без его участия.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 20 по 31 января 2025 года. По ходатайству ФИО2 путем использования систем видео-конференц-связи обеспечено его участие в заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный просил об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 401.2 главы 47.1 УПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном указанной главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, ФИО2 обладает правом кассационного обжалования приговора и апелляционного определения по рассмотренному в отношении него уголовному делу.

Согласно части четвертой статьи 401.3 УПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 указанного Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Копии приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года, вступившего в законную силу, и апелляционного определения Саратовского областного суда от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО2 вручены осужденному 4 декабря 2023 года (листы 125 – 126 тома 2 дела).

Следовательно, срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой статьи 401.3 УПК Российской Федерации, осужденным ФИО2 пропущен.

Частью пятой статьи 401.3 УПК Российской Федерации установлено, что пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

При этом участие этого лица при рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования законом не предусмотрено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО2 на такое участие несостоятельны.

Однако, как справедливо отмечается в жалобе, из законоположений части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации следует, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование применительно к рассматриваемому случаю означает, что в судебном постановлении должны быть отражены все относимые доводы лица, заинтересованного в восстановлении срока обжалования, а их отклонение в случае необоснованности должно быть аргументировано.

Между тем обжалуемое постановление является немотивированным, поскольку в нем не дано никакой оценки доводам ФИО2 о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, а лишь констатирован факт такого пропуска.

Согласно части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое постановление, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (см., например, определение от 25 мая 2017 года N 1098-О), мотивированность судебного постановления является одной из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

Вместе с тем, поскольку допущенное нарушение является устранимым, на основании статьи 389.23 УПК Российской Федерации по ходатайству ФИО2 судом апелляционной инстанции должно быть принято новое решение.

По смыслу части пятой статьи 401.3 УПК Российской Федерации под уважительными причинами пропуска срока обжалования понимаются обстоятельства, которые действительно или с большой долей вероятности могли лишить кассатора возможности подать жалобу в установленный частью четвертой указанной статьи срок; при этом в силу принципа состязательности сторон бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на кассатора.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования ФИО2 указал лишь на одно обстоятельство – уровень своей грамотности.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО2 получил основное общее образование, владеет навыками устной и письменной речи; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы каким-либо психическим расстройством ФИО2 не страдает, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уровень грамотности ФИО2 не мог обусловить задержку изготовления и подачи им кассационной жалобы на срок, превышающий установленный частью четвертой статьи 401.3 УПК Российской Федерации, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования ему следует отказать.

Соответственно, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить в части.

Отменить постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2024 года, которым осужденному ФИО2 отказано в восстановлении установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК Российской Федерации срока кассационного обжалования приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО2.

Отказать осужденному ФИО2 в восстановлении установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК Российской Федерации срока кассационного обжалования приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО2.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий