Определение № 12-50/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2017 года г.Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области О.С.Соловьева,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника (ЗАЩИТНИК),

рассмотрев в г.Фурманове Ивановской области 07 июля 2017 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области 04 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 04 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение данных норм закона ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направлял.

Таким образом, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств его вины. Событие административного правонарушения он не признавал.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении он заявил ходатайство о допросе конкретного свидетеля. Данное ходатайство было оставлено без рассмотрения как должностным лицом, составившим протокол, так и мировым судьей в нарушение ст.24.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны. Отводов ФИО1 не заявил, заявил ходатайство об истребовании документов и вызове свидетелей, рассмотренное судом с вынесением соответствующего определения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что 15 марта 2017 года примерно в 14 часов он на принадлежащем ему автомобиле двигался по автодороге в Московской области. Его догнали и остановили сотрудники ГИБДД и обвинили его в том, что он при обгоне выехал на встречную полосу, при этом пересек сплошную линию разметки. Таких действий он не совершал, сплошную линию разметки не пересекал, о чем и сообщил сотрудникам ГИБДД. Однако его объяснения не были приняты во внимание, в отношении него был составлен протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. С протоколом он не согласился, как и со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, в связи с чем просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Кроме того, мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела его не известил, не был также допрошен свидетель, о допросе которого он ходатайствовал в протоколе. Допущенные процессуальные нарушения считает существенными, влекущими отмену постановления.

Аналогичные объяснения дал в судебном заседании защитник (ЗАЩИТНИК), который поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения и об отсутствии события правонарушения, просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она находилась в машине, которой управлял ее супруг ФИО3, в качестве пассажира, следила за дорогой, уверена, что муж, управляя автомобилем, не пересекал сплошную линию разметки. Она не имеет водительского удостоверения, не является водителем.

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, показания свидетеля, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО4 при обгоне совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки в конечной фазе обгона, нарушив тем самым пункты 1.3 ПДД РФ и 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В силу пункта п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ предусматривает горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года в 13 часов 55 минут на 18-ом километре автодороги Москва – Касимов, управляя транспортным средством, ФИО4 при обгоне совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки в конечной фазе обгона, нарушив тем самым пункты 1.3 ПДД РФ и 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.8), рапортом инспектора ДПС (ФИО) (л.д.12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения (л.д.10).

У суда отсутствуют основания не доверять сведениям, зафиксированным в рапорте инспектора ДПС (ФИО), из которого следует, что 15 марта 2017 года в 13 часов 55 минут он заметил автомобиль, совершивший выезд на полосу встречного движения при обгоне в зоне действия дорожной разметки 1.1. Водителем автомобиля оказался ФИО4, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Личной заинтересованности инспектора ДПС (ФИО) в исходе дела не установлено, как и оснований для возможного оговора ФИО4 со стороны инспектора ДПС, ФИО4 о наличии таких оснований не заявляет.

Рапорт инспектора ДПС (ФИО) согласуется со схемой места совершения административного правонарушения и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения.

Показания свидетеля (СВИДЕТЕЛЬ) о том, что при движении автомобиль не пересекал сплошную линию разметки, суд не может признать достоверными. При оценке показаний свидетеля (СВИДЕТЕЛЬ) суд учитывает, что она является супругой ФИО4, а потому заинтересована в благоприятном для него исходе дала. Кроме того, свидетель (СВИДЕТЕЛЬ) не имеет водительского удостоверения и не обладает специальными знаниями в сфере безопасности дорожного движения, что также учитывается судом при оценке достоверности ее показаний.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, сомнений в его достоверности у суда не возникает.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, извещенного о месте, времени и дате судебного заседания путем направления судебных повесток и телефонограмм. Меры к извещению ФИО1 о рассмотрении дела предпринимались мировым судьей неоднократно (л.д.17-24). Установлено, что по указанному им месту жительства он не находился (л.д.24), его сотовый телефон был отключен (л.д.17,22).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать извещенным о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом, дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие правомерно.

При рассмотрении дела мировым судьей не было принято решение по заявленному ФИО1 ходатайству о допросе свидетеля. Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом при рассмотрении жалобы ФИО4

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО4 наказание соответствует санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и является наиболее мягким в пределах санкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С.Соловьева