Решение № 21-218/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 21-218/2025

Судья Тупыгин Р.Е. Дело № 21-218/2025

УИД 37RS0021-01-2025-001029-65


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 23 октября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО3 в интересах ООО «Космол» на определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В Фурмановский городской суд Ивановской области обратился ФИО3 в интересах ООО «Космол» с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО за № от 29 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Космол».

Определением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2025 года на стадии подготовки к рассмотрению жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО3 считает определение судьи подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что доверенность, приложенная к жалобе, составлена в соответствии с требованиями ст. 83 ГПК РФ, содержит указание на полномочия представителя для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление.

Извещенный надлежащий образом защитник ФИО3, законный представитель юридического лица ООО «Космол» на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направлялось. С учетом изложенного полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ в случае, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к рассмотрению, судья вправе возвратить её заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 и ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе, лицу, в отношении которого вынесено постановление и его защитнику.

Согласно ч.ч.1-3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Возвращая жалобу ФИО3 без рассмотрения, судья районного суда, со ссылкой на доверенность ООО «Космол» от 08 сентября 2025 года, указал, что в представленной доверенности, выданной на имя ФИО3, не оговорено его право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

С данным выводом суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, первый абзац вышеуказанной доверенности (л.д.17) касается наличия у ФИО3 общих прав при ведении дел в судах общей юрисдикции, в том числе, общих прав защитника по делу об административном правонарушении.

Во втором абзаце выданной доверенности указаны полномочия при ведении дел в порядке гражданского судопроизводства.

В третьем и четвертом абзаце раскрываются общие полномочия представителя во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами и почтовыми организациями.

Ни в одном из указанных абзацев не раскрыты специальные полномочия защитника при ведении дел об административных правонарушениях, в том числе не указано специальное полномочие в виде обжалования как постановления по делу об административном правонарушении, так и решения по жалобе на указанное постановление.

В этой связи основания для возвращения жалобы заявителю у судьи имелись.

Следует отметить, что приложенная к настоящей жалобе доверенность от 16 сентября 2025 года содержит дополнительные указания на возможность обжалования постановления, но была выдана уже после вынесения обжалуемого определения судьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для отмены указанного определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2025 года о возращении жалобы ФИО3 в интересах ООО «Космол» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Н.А.