Решение № 2-1985/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-1985/2018;)~М-1652/2018 М-1652/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1985/2018

Дело № 2 – 61 / 2019 Принято в окончательной форме 13.05.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

от истца – не явились,

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенностям (т. 1 л.д. 185, т. 2 л.д. 31),

представителя третьих лиц ФИО3 по доверенностям (т. 2 л.д. 32, 76),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дивизион М», ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Империалъ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (т. 2 л.д. 157-161) АО КБ «Северный Кредит» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Дивизион М», ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 28.11.2013 в размере 966727,70 руб. (в том числе основной долг 518193,32 руб., проценты 115467,90 руб., штрафные санкции 333066,48 руб.), обращении взыскания на заложенное имущество – на оборудование, принадлежащее ООО «Дивизион М», и на здания, помещения и право аренды земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащие ООО «Империалъ».

В обоснование требований указано, что по условиям кредитного договора банк предоставил ООО «Дивизион М» кредит в сумме 8000000 руб. сроком погашения до 28.11.2013 под 17 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с ФИО4 и ФИО5, договор залога движимого имущества с ООО «Дивизион М» и договор об ипотеке с ООО «Империалъ». Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 13.03.2019 общая сумма задолженности составляет 966727,70 руб.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Северный Кредит» не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО1 в судебном заседании иск не признала, при этом размер суммы основного долга и процентов не оспаривала, сумму штрафных санкций просила уменьшить до 10000 руб. с учетом того, что просрочка по кредиту возникла в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием некоторое время информации о банковских реквизитах кредитора. Представила письменные возражения, просила учесть, что к просроченной задолженности банк применяет процентную ставку в размере 34 % годовых, тем самым ответчики уже несут ответственность за несвоевременную уплату кредита. Полагала, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество нет, поскольку его стоимость существенно превышает сумму долга.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, приведенным в возражениях на иск (т. 1 л.д. 207-208, т. 2 л.д. 247-249), полагала поручительство ответчика прекращенным.

Представитель третьих лиц ООО «Лудинг» и ООО «Лудинг-Ярославль» ФИО3 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск (т. 1 л.д. 209-211, т. 2 л.д. 44-46), пояснил, что ООО «Лудинг» является арендатором, а ООО «Лудинг-Ярославль» - субарендатором спорных зданий и помещений.

Представители ответчиков ООО «Дивизион М», ООО «Империалъ», третьих лиц Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ООО «Партнеринвест», Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещались надлежаще. От ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области и КУМИ мэрии г. Ярославля поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей (т. 2 л.д. 57, 65, 120).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.11.2013 между АО КБ «Северный Кредит» (кредитор) и ООО «Дивизион М» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> (т. 1 л.д. 23-35), в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8000000 руб. на срок до 20.02.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых (на просроченную задолженность – в размере 34 % годовых). Выплата основного долга должна производиться частями по установленному договором графику. Согласно п. 8.2 договора неустойка за просрочку выплаты основного долга составляет 10 % годовых, согласно п. 8.3 договора неустойка за просрочку выплаты процентов составляет 36,5 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось:

- договором о последующей ипотеке № Я-019ЮЛК/И-13 от 08.02.2016, заключенным АО КБ «Северный Кредит» и ООО «Империалъ» (т. 1 л.д. 36-48), предметом которого являются - заводоуправление, право аренды земельного участка, помещения 1 этажа, цех упаковки, склад, проходная по адресу: <адрес>,

-поручительством ФИО5 на основании договора поручительства № Я-019ЮЛК/П1-13 от 24.02.2015 (т. 1 л.д. 49-54),

-поручительством ФИО4 на основании договора поручительства № Я-019ЮЛК/П-13 от 28.11.2013 (т. 1 л.д. 55-56),

-залогом оборудования в количестве 42 единицы стоимостью по оценке сторон 3355000 руб., принадлежащего ООО «Дивизион М», на основании договора о залоге оборудования № Я-019ЮЛК/З-13 от 28.11.2013 (т. 1 л.д. 57-66).

С доводом представителя ответчика ФИО2 о том, что поручительство ФИО4 следует считать прекращенным, суд соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2015 к кредитному договору, заключенному АО КБ «Северный Кредит» и ООО «Дивизион М», следует, что с 01.01.2015 сторонами увеличена процентная ставка по кредиту до 19 % годовых, данная ставка действовала до заключения дополнительного соглашения № 2 от 06.02.2015 (т. 1 л.д. 27, 28). При этом согласия поручителя ФИО4 на подобное увеличение ответственности суду не представлено, из объяснений представителя ФИО2 видно, что такое согласие ФИО4 не давал.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В п. 1.1 договора поручительства, заключенного с ФИО4, действительно предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе и в случае изменения этих обстоятельств в сторону увеличения.

Между тем, пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам на измененных условиях, договор поручительства не содержит, в связи с чем заранее данное согласие ФИО4 отвечать перед кредитором на измененных условиях суд признает не установленным.

Кроме того, как видно из дела, дополнительным соглашением № 4 от 25.11.2016 АО КБ «Северный Кредит» и ООО «Дивизион М» исключили из условий кредитного договора такой способ обеспечения, как поручительство ФИО4 (т. 1 л.д. 30 об.).

При таких обстоятельствах поручительство ФИО4 следует признать прекращенным, в удовлетворении иска к данному ответчику отказать.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками и третьими лицами, заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежаще, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 13.03.2019 общая сумма задолженности составляет 966727,70 руб., в том числе основной долг 518193,32 руб., проценты 115467,90 руб., штрафные санкции 333066,48 руб. (расчет – т. 2 л.д. 236-237). Сумму задолженности суд полагает верной, возражения относительно правильности ее расчета стороной ответчика сняты.

С учетом положений п. 1 ст. 322, ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с заемщика ООО «Дивизион М» и поручителя ФИО5 солидарно.

При этом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию в полном объеме, а размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, сумму задолженности и период просрочки, тот факт, что проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность рассчитаны истцом по повышенной процентной ставке, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям, суд считает необходимым снизить до 50000 руб.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом значительности допущенного нарушения (наличия суммы долга в размере более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и периода просрочки более чем три месяца), является достаточным для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, с учетом требований соразмерности, по мнению суда, взыскание следует обратить не на все заложенное имущество, а лишь на то, стоимость которого достаточна для исполнения исковых требований в удовлетворенной части. Кроме того, суд считает, что во избежание возникновения последующих требований залогодателя ООО «Империалъ» к основному должнику, в первую очередь следует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее самому заемщику ООО «Дивизион М».

Исходя из изложенного, суд обращает взыскание на часть оборудования ООО «Дивизион М», которая является предметом договора о залоге оборудования № Я-019ЮЛК/З-13 от 28.11.2013, находится в помещении ТРК «РИО Гранд» по адресу <адрес>

<данные изъяты>, производитель <данные изъяты>, заводской номер НОМЕР, по начальной продажной цене 172860 руб.,

<данные изъяты> производитель <данные изъяты>, заводской номер НОМЕР, по начальной продажной цене 172860 руб.,

<данные изъяты> производитель <данные изъяты>, заводской номер НОМЕР, по начальной продажной цене 205690 руб.,

<данные изъяты>, производитель <данные изъяты>, заводской номер НОМЕР, по начальной продажной цене 205690 руб.

Начальная продажная цена определена судом в соответствии с исковыми требованиями.

Суд отмечает, что в остальной части залог на спорное имущество, принадлежащее как ООО «Дивизион М», так и ООО «Империалъ», подлежит сохранению до полного исполнения обязательств заемщика. Обращение взыскания на данное имущество возможно в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества, на которое обращено взыскание настоящим решением.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12867 руб. В остальной части, в сумме 25768 руб., государственная пошлина, как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дивизион М» и ФИО5 солидарно в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» задолженность по кредитному договору <***> от 28.11.2013 в сумме 683661,22 руб., в том числе основной долг 518193,32 руб., проценты 115467,90 руб., штрафные санкции 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12867 рублей.

Обратить указанное взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Дивизион М» и находящееся в помещении ТРК «РИО Гранд» по адресу <адрес>

<данные изъяты>, производитель <данные изъяты>, заводской номер НОМЕР, по начальной продажной цене 172860 рублей,

<данные изъяты>, производитель <данные изъяты>, заводской номер НОМЕР, по начальной продажной цене 172860 рублей,

<данные изъяты>, производитель <данные изъяты>, заводской номер НОМЕР, по начальной продажной цене 205690 рублей,

<данные изъяты>, производитель <данные изъяты>, заводской номер НОМЕР, по начальной продажной цене 205690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу коммерческий банк «Северный Кредит» излишне уплаченную государственную пошлину частично, в сумме 25768 рублей (платежное поручение № 212047 от 18.06.2018 на сумму 26635 руб.).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова