Решение № 2-632/2026 2-632/2026~М-173/2026 М-173/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-632/2026

Дело № 2-632/2026

УИД: 50RS0040-01-2026-000245-34

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Аникович Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "МАСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Производство Реутовского городского суда Московской <адрес> поступил иск ООО ПКО "МАСВ" к ФИО1, в котором представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МАСВ" сумму задолженности по кредитному договору № VX6145344 от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в размере 470 335,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 258 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик должным образом не исполняет свои обязательства по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца просил рассматривать дело без его участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ранее ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в адрес ПАО «МКБ» с заявлением о предоставлении кредита в размере 592 375 рублей 37 копейки.

Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет №. Срок действия договора, срок возврата кредита до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Факт получения Заёмщиком кредита в ПАО «МКБ» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье: Заявлением Должника о предоставлении кредита; Кредитным договором, График платежей; Оборотами по кредитному счету.

Таким образом, ПАО «МКБ» (далее по тексту Банк), полностью исполнило свои обязательства по Договору. Общие условия Кредитного договора размещены на официальном сайте ПАО «МКБ» в соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» переступил все права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО РУСФИНАНСБАНК, а последний по Договору цессии №_Р от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Московское агентство судебного взыскания».

Сумма непогашенной задолженности ответчика по кредитному договору <данные изъяты>, в соответствии с договором уступки прав требований №-Р от ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составляет 470 335,59 руб.

Согласно 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено права банка, иное кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществлении банковской деятельности.

Также определением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № положения гл. 24 ГК РФ во взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <адрес> (ст. 857 ГПК РФ, ст. 26 Закона «О банках»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщика. Из этого следует, что условие кредитного договора о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с Должником, не изменяются его положение при этом не ухудшается (статья 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской <адрес> (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую №, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причинённый разглашением банковской № ущерб).

В соответствии в п.4 Декларации, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществлении банковской деятельности. На основании данного договора на Заявителя перешли права кредитора кредитного договора. Правомочие по истребованию долга является самостоятельным правом и не распространяется на исключительное правомочие кредитных организаций по заключению кредитных договоров. По договору цессии банк передал конкретный объем требований, а не право банка как кредитной организации.

В связи с тем, статья 385 ГК РФ говорит о необходимости уведомить должника о переходе права требования. Уведомление было направлено должнику, что подтверждается почтовым отправлением прилагаемое к заявлению.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, суд находит иск о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Возражений по расчёту суммы задолженности со стороны ответчика не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 408, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 56, 57, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая период неисполнение ответчиком своих финансовых обязательств перед истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № №., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 470 335,59 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 5861.66 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 5861.66 руб., исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 5861.66 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО "МАСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО "МАСВ" с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 470 335,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 258 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026г.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>