Решение № 2-3/182/2017 2-3/182/2017~М-3/191/2017 М-3/191/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3/182/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 17 ноября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Малкова А.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

с участием заместителя прокурора Орловского района Сучкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Петролиум» о компенсации морального вреда,

установил.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТК «Петролиум» о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре федеральной автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, был совершен наезд на пешехода ФИО который от полученных травм в последствии скончался. ФИО2 приходится ему <данные изъяты>, поэтому в связи со смертью <данные изъяты> ему был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время нравственных страданиях. По данному факту была проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления. Причинитель вреда ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей – в командировке от ООО «ТК «Петролиум», соответственно ООО «ТК «Петролиум» является ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без него с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТК «Петролиум» ФИО5 в судебном заседании (посредством видеоконференц связи) иск признала частично, суду пояснила, что ДТП произошло в результате неосторожных и неосмотрительных действий пешехода ФИО вины водителя нет, просит освободить ответчика от возмещения морального вреда, в случае, если суд примет решение о взыскании с ответчика морального вреда, определить сумму не более <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Заместитель прокурора Орловского района Сучков А.В. полагал необходимым иск удовлетворить, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заместителя прокурора района, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> километре федеральной автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, был совершен наезд на пешехода ФИО который в нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно, п.4.1, предусматривающего, что при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств; п.4.3, предусматривающего, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; п.4.5, предусматривающего, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; пешеход ФИО находясь на неосвещенном участке дороги, вне пешеходного перехода, в одежде темных цветов, вышел с правой обочины на проезжую часть перед близко идущим транспортным средством. Нарушение указанных Правил дорожного движения, совершенных пешеходом ФИО находятся в непосредственной причинной связи с его смертью, которая наступила в результате неосторожных и неосмотрительных действий пешехода.

Таким образом, из дела видно, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, совершил наезд на пешехода ФИО который на неосвещенном участке дороги, вне пешеходного перехода, в одежде темных цветов, вышел с правой обочины на проезжую часть перед близко идущим транспортным средством, и источником повышенной опасности не является.

В результате наезда, ФИО были причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения, так как с момента возникновения опасности для движения до момента наезда на пешехода он не успевал привести в действие тормозную систему. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях при скорости 70 км/ч составляет примерно 59,5 м. Пешеходу для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.4.3 и п.4.5 Правил дорожного движения.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, поскольку смерть пешехода ФИО наступила в результате его собственных неосторожных и неосмотрительных действий.

Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинная связь смерти ФИО с наездом на него автомобиля <данные изъяты>, постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: из письменных объяснений водителя ФИО3, водителя автомобиля ФИО1 <данные изъяты> управлявшего автомобилем, идущим за автомобилем ФИО3, путевого листа грузового автомобиля №, выданного ООО «ТК «Петролиум» водителю ФИО3 о командировке из <адрес> в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 по заданию работодателя ООО «ТК «Петролиум» на служебном автомобиле <данные изъяты> возвращался из служебной командировки из <адрес> в <адрес>, где выполнял свои трудовые функции.

Таким образом, представленными материалами в достаточной степени подтверждается, что ФИО3 получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, в момент наезда на пешехода ФИО исполнял свои трудовые обязанности - действовал по заданию работодателя и под его контролем.

Каких-либо доказательств противоправного завладения ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, материалы проверки и материалы гражданского дела, не содержат и ответчиком не представлены.

Как видно из дела, истец ФИО2 является <данные изъяты> ФИО погибшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с потерей <данные изъяты> истцу причинены физические и нравственные страдания, обусловленные утратой близкого и родного человека.

Действующее законодательство изначально исходит из права лица, пострадавшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, на денежную компенсацию морального вреда.

При этом, действия потерпевшего, даже если они свидетельствуют о грубой неосторожности самого потерпевшего, не являются основанием к отказу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а могут повлиять лишь на размер денежной компенсации.

Материалами дела установлено, что ООО «ТК «Петролиум», как работодатель, несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом этого, иск о компенсации морального вреда предъявлен истцом ФИО2 к ответчику ООО «ТК «Петролиум» правомерно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе проверки, проведенной <данные изъяты>, грубую неосторожность ФИО индивидуальные особенности истца ФИО2 и, основываясь на требованиях разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом приведенной нормы закона, с ответчика в доход муниципального образования Орловский муниципальный район подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТК «Петролиум» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТК «Петролиум» в доход муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области <данные изъяты> государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья: А.В.Малков