Решение № 2-1760/2020 2-1760/2020~М-1676/2020 М-1676/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1760/2020

УИД: 91RS0009-01-2020-002981-11

Дело № 2-1760/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при помощнике судьи Ходаковской Ю.В.

с участием истца ФИО1

старшего помощника прокурора г. Евпатории Глухих В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм ущерба и понесенных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании сумм ущерба и понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что 08.08.2017г. в 07 час. 50 мин. у <адрес> произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемым истцом с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО3 Мотоцикл <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного 15.03.2013г. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7 Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик управлял на законных основаниях, являлся выгодоприобретателем на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Указывает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 в следствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, а именно ФИО2 неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу мотоциклом. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Отметил, что мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения: левого тормозного переднего суппорта, левой противотуманной фары, двигателя, левого зеркала, передней облицовке двигателя, правой противотуманной фары, защиты двигателя, левой боковины, переднего обтекателя, левой фары с накладкой, переднего крыла, задней левой защиты, правой защиты, левого и правого глушителей, лонжерона двигателя, левого радиатора, переднего паука (рама крепления всего переднего обтекателя; также возможны скрытые недостатки, согласно Справки с места дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2017г.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», чей полис ОСАГО был предъявлен в момент ДТП ответчиком, в результате обращения ПАО СК «Росгосстрах» 08.09.2017г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения оказался недостаточен для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ответчиком вред. В соответствии с заключением №Ф1 с доп. актом 09/0919-1101Ф1 от 05.11.2019г., проведенным экспертом-техником ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость устранения повреждений оцениваемого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 08.08.2017г., составляет 1 421 861 руб. 82 коп.; рыночная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 351 000 руб.; рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП (стоимость годных остатков) составляет 488 060 руб. 64 коп.

Считает, что поскольку рыночная стоимость транспортного средства Мотоцикла Honda GL 1800 Goldwing, государственный регистрационный знак <***> меньше стоимости восстановительного ремонта, размер вреда, причиненного транспортному средству истца, подлежащий возмещению, составляет 462 939 руб. 46 коп. (1 351 000 руб. - 488 060, 64 руб. - 400 000 руб.)

Указывает, что в результате ДТП, произошедшего 08.08.2017г. был причинен также вред имуществу истца: был поврежден его мобильный телефон, модуль экрана телефона Conquest S6+ во время дорожно-транспортного происшествия был полностью разбит и подлежал замене. Стоимость ремонтных работ, уплаченных истцом за ремонт 10.08.2017г., составила 7500 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. Общий размер материального ущерба: 482 439 руб. 46 коп. (462 939, 46 руб.+ 7 500 руб.+12 000 руб.).

Кроме этого, в результате ДТП, произошедшего 08.08.2017г. был причинен вред его здоровью. На следующий день после ДТП он был вынужден обратиться 09.08.2017г. за оказанием платных медицинских услуг, поскольку после аварии почувствовал боль в ногах, сильно хромал. Первоначально он обратился за консультацией к врачу травматологу-ортопеду в ООО «ПолиКлиника Отрадное» 09.08.2017г., который рекомендовал сделать МРТ левого коленного сустава, рентгенографию левой стопы и правой пяточной кости в 2-х проекциях. В результате, у истца диагностировали ушиб левого коленного сустава и правой пяточной кости. В ООО «ПолиКлиника Отрадное» были также проведены магнитолазерная терапия и сделан электрофорез. Общая стоимость оказанных в ООО «ПолиКлиника Отрадное» медицинских услуг составила 3370 руб. Поскольку необходимое оборудование отсутствовало в ООО ~ «ПолиКлиника Отрадное» истец обратился в тот же день в ООО «Клиника экспертных медицинских технологий», где с ним был заключен Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг - МРТ левого коленного сустава, сделана цифровая рентгенография левой стопы и правой пяточной кости. Общая стоимость оказанных в ООО «Клиника экспертных медицинских технологий» медицинских услуг составила 10 800 руб. После обследования врача 09.08.2017г. истец еще месяц хромал, однако не оформлял листок временной нетрудоспособности, поскольку после ДТП находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и лечился дома. Истцом были понесены расходы на медицинские услуги в размере 14170 руб. Считает, что общий размер вреда здоровью, причиненный ему в результате ДТП, произошедшего 08.08.2017г. составил 14 170 руб.

Указывает, что виновными действиями ответчика ФИО2 истцу причинен и моральный вред, который выражается в физических и моральных страданиях. Истец был вынужден вместо поездки на мотоцикле, запланированной на время очередного отпуска по золотому кольцу, провести месяц дома, восстанавливая свое здоровье. После ДТП 08.08.2017г. периодически до сих пор его мучают боли в ноге, он прихрамывает на правую ногу из-за травмы правой пяточной кости, не может больше управлять мотоциклом. Нравственные страдания заключаются также в том, что помимо восстановления здоровья, он вынужден обращаться за юридической помощью, тратить свое личное время, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Моральный вред, причиненный истцу оценивает в размере 100 000 руб.

Отметил, что 25.07.2020 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о добровольном возмещении причиненных в результате ДТП убытков, однако претензия не была получена ответчиком по указанному им адресу. Для подготовки претензии и искового заявления истец обратился к адвокату КАМО «ФБ С-Коллегия» ФИО4, которому по Соглашению об оказании юридической помощи № от 23.07.2020г. оплатил за подготовку претензии, искового заявления, консультацию по делу 15 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 462 939 руб. 46 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного иному имуществу, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 500 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП «08.08.2017г. сумму расходов на лечение в размере 14 170 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 15 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 8 329 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Старший помощник прокурора г. Евпатории Глухих В.М. в судебном заседании дал заключение, согласно которому считает целесообразным частично удовлетворить заявленные исковые требования, а именно удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 462 939 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлины в сумме 8 329 руб., а также взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку в материалы дела предоставлены документы подтверждающие обоснованность данных исковых требований. В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причиненного иному имуществу истца (ремонт телефона) в размере 7 500 руб. и возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме 14 170 руб. считал необходимым отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности заявленных требований и возможность установить причинно-следственную связь между ДТП и наступлением данных последствий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся о рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства или невозможности явки по уважительным причинам не предоставил, своего представителя в суд не направил. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При этом адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с указанными правовыми нормами обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, собственником которого он является (л.д. 10-11, 12), и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, собственником которого является ФИО5 Согласно справки с места дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2017г., мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения: левого тормозного переднего суппорта, левой противотуманной фары, двигателя, левого зеркала, передней облицовке двигателя, правой противотуманной фары, защиты двигателя, левой боковины, переднего обтекателя, левой фары с накладкой, переднего крыла, задней левой защиты, правой защиты, левого и правого глушителей, лонжерона двигателя, левого радиатора, переднего паука (рама крепления всего переднего обтекателя; также возможны скрытые недостатки. (л.д. 15)

Как следует из постановления № 18810277176900783421 от 08.08.2017 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 16)

Согласно акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № 0015684402-002 от 18.09.2017г., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. (л.д. 13, 14)

В соответствии с заключением №19/0819-1101Ф1 с доп. Актом 09/0919-1101Ф1 от 05.11.2019 года, проведенным экспертом-техником ООО «Ф1 Ассистанс», рыночная стоимость устранения повреждений оцениваемого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 08.08.2017г., составляет 1 421 861 руб. 82 коп.; рыночная стоимость Мотоцикла <данные изъяты>,, государственный регистрационный знак № составляет 1 351 000 руб; рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП (стоимость годных остатков) составляет 488 060 руб. 64 коп. (л.д. 17-70)

Истцом были понесены затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 58-61)

25.07.2020 года истец в адрес ответчика (указанному в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2017г.) направил досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия убытков. (л.д. 82-84, 85, 86)

Однако претензия не была получена ответчиком, что подтверждается отчетом о отслеживании отправления от 03.08.2020г. (л.д. 84-88)

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с главой 5 Положения Банка России от 19.09.2014г. №432~П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в случае полной гибели транспортного средства, определяется стоимость годных остатков.

В соответствии с п.3.8.2, Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу вреда в меньшем размере, однако такие доказательства суду не предоставлены и материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость транспортного средства Мотоцикла Honda GL 1800 Goldwing, государственный регистрационный знак <***> меньше стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба, а истцом представлены доказательства вины ответчика, причинения ущерба, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением ущерба, а также его размер, суд считает необходимым заявленные исковые требования в части взыскания с ФИО2 сумму ущерба, причиненного транспортному средству принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 462 939 руб. 46 коп. (1 351 000 руб. - 488 060, 64 руб. - 400 000 руб.), а также взыскания с ФИО2 в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. удовлетворить.

Заявляя исковые требования в части взыскания с ответчика сумму материального ущерба, причиненного иному имуществу, истец обосновывает тем, что в результате ДТП, произошедшего 08.08.2017г. был поврежден мобильный телефон: модуль экрана телефона Conquest S6+, который во время дорожно-транспортного происшествия был полностью разбит и подлежал замене, стоимость которого составляет 7 500 руб. (л.д. 71)

Исковые требования в части взыскания с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 08.08.2017г. сумму расходов на лечение в размере 14 170 руб. истец обосновывает том, что на следующий день после ДТП он был вынужден обратиться за оказанием платных медицинских услуг, поскольку после аварии почувствовал боль в ногах, сильно хромал. Обращался первоначально за консультацией врача травматолога-ортопеда в ООО «ПолиКлиника Отрадное» 09.08.2017г., делал МРТ левого коленного сустава, рентгенографию левой стопы и правой пяточной кости в 2-х проекциях и у него, диагностировали ушиб левого коленного сустава и правой пяточной кости. В ООО «ПолиКлиника Отрадное» ему были также проведены магнитолазерная терапия и сделан электрофорез. Также 09.08.2017г. истец обращался в ООО «Клиника экспертных медицинских технологий», где были проведены работы: МРТ левого коленного сустава, сделана цифровая рентгенография левой стопы и правой пяточной кости. Общая стоимость оказанных в ООО «Клиника экспертных медицинских технологий» медицинских услуг составила 10 800 руб. После обследования врача 09.08.2017г. он еще месяц хромал, однако не оформлял листок временной нетрудоспособности, поскольку после ДТП находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и лечился дома. (л.д. 72-81)

В соответствии с вышеизложенными правовыми нормами, обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Однако нарушение правил дорожного движения само по себе не влечет безусловной гражданско-правой ответственности по возмещению материального ущерба, кроме того в предоставленных истцом суду документах отсутствуют какие-либо доказательства того, что, именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 в результате ДТП произошедшего 08.08.2017г. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения экрана телефона, принадлежащего истцу, стоимость ремонтных работ, которого составила 7 500 руб., а также причинения вреда здоровью истца, в результате чего им были понесены расходы на медицинские услуги в размере 14 170 руб. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в этой части исковых требований.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, требования разумности и справедливости суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2017 года в размере 100 000 руб. удовлетворить частично и установить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения путем взыскания с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 08.08.2017 года, в размере 462 939 руб. 46 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 8329 руб., что подтверждается квитанцией от 02.08.2020г., услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) № 04-07/20 от 23.07.2020г., актом сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 30.07.2020г., квитанцией № 000097 от 23.07.2020г. на сумму 15 000 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, требований разумности, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 за счет ответчика ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм ущерба и понесенных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате Дорожно-транспортного происшествия «08» августа 2017 года, в размере 462 939 (четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия «08» августа 2017 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова