Решение № 2-829/2025 2-829/2025~М-527/2025 М-527/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-829/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-53


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 декабря 2025 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца - заместителя прокурора <адрес> ФИО8, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой <адрес> на основании обращения ФИО2 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. В ходе проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо, в целях материального обогащения, из корыстных побуждений, под предлогом брокерских услуг и оказания помощи в погашении задолженности, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО2 завладело денежными средствами, принадлежащими последней в размере 2 511 351 рублей. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере. По указанному факту постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого материальный истец признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела также установлено, что истец в установленный период времени переводила денежные суммы на банковские карты разных граждан. Так, истец, находясь под непрерывным воздействием мошенников, ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 500 000 на карту 553691*****6545. Согласно информации ОА «ТБанк», держателем банковской карты является ФИО3, что подтверждается выписками. При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 500 000 рублей ответчик истцу не вернул.

Денежные средства получены без установленных правовых оснований, что по смыслу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением.

ФИО2 является пенсионером по старости, инвалидом второй группы и в связи с совершенным в отношении нее преступлением находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем на основании ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд защиту ее прав и законных интересов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Материальный истец ФИО2, а также процессуальный истец прокурор <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца – заместитель прокурора <адрес> ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 М.А. и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО4 М.А. в апреле 2022 года продал принадлежащую ему банковскую карту Тинькофф ФИО10, проживающему в <адрес>. ФИО10 занимался скупкой банковских карт, которые в дальнейшем перепродавал. С момента продажи карты ответчик данной банковской картой не пользовался, никакие денежные переводы не делал и не получал. По мнению ответчика и его представителя неосновательное обогащение ответчика ФИО3 в данном случае не возникло.

Привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО10, на судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защищать семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По настоящему делу прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 на основании ст. 45 ГПК РФ, поскольку последняя является пенсионером, инвалидом второй группы, в силу возраста и материального положения не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. п. 7 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного суда РФ №(2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо в целях материального обогащения, из корыстных побуждений, под предлогом брокерских услуг и оказания помощи в погашении задолженности, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО2 завладело денежными средствами, принадлежащими ей в размере 2 511 351 рублей. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО2 в отношении неустановленного лица, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

Из искового заявления следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2, находясь под воздействием мошенников, ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 500 000 на карту 553691*****6545, открытую в ОА «ТБанк», держателем которой является ответчик ФИО4 М.А.

По информации ОА «ТБанк», предоставленной по запросу суда, между АО «ТБанк» и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******6445 и открыт текущий счет №.

Из представленных суду материалов, полученных в ходе расследования уголовного дела следует, что на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000,00 рублей с банковского счета, принадлежащего ФИО2, что также подтверждается представленной АО «ТБанк» по запросу суда справкой о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете, принадлежащем ответчику.

Таким образом, по делу установлено, что принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 500 000,00 рублей были зачислены на принадлежащую ответчику ФИО3 банковскую карту.

Оценивая доводы возражений стороны ответчика о том, что банковская карта была продана третьему лицу ФИО10, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательное обогащение суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Кроме того, банковские карты выступают средством (инструментом) управления (распоряжения) денежными средствами ее держателя в целях оплаты товаров и услуг, а также для неоднократного получения наличных денег и валюты, их внесения на счет карты.

Использование банковской карты осуществляется на основании договора на выдачу и обслуживание банковской карты. По договору о выдаче и использовании банковской карты банк-эмитент обязуется выполнять распоряжения держателя карты о совершении безналичных расчетов на основании расчетных документов, составленных с помощью специализированных технических устройств (платежных терминалов и импринтеров, банкоматов и банковской платежной карты) и направленных банку-эмитенту по специальным каналам связи.

Клиенту следует соблюдать требования к безопасному использованию банковских карт, как к соблюдению режима конфиденциальности персональных сведений, так и к обращению с самой картой (письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт»).

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета. Передача банковской карты другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счета.

Учитывая, что банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, не выбыла из владения ответчика помимо его воли, суд полагает, что при должной внимательности и осмотрительности он имел реальную возможность контролировать поступление денежных средств на его счет и правовое основание их поступления, одобрять или не одобрять поступление и расходование средств со счета, возвратить полученные средства при обнаружении необоснованности их зачисления.

С учетом изложенного, суд полагает, что продажа банковской карты ответчиком совершена в нарушение закона, гражданским законодательством не предусмотрена возможность продажи банковских карт, поскольку банковская карта не является товаром.

В этой связи доводы возражений ответчика и его представителя о том, что он не получал переведенные ФИО2 денежные средства, не может являться основанием для отказа истцу в его требованиях, поскольку в этом случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Каких-либо доказательств наличия договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление ФИО2 банковского перевода, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что перечисление ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей на счет ответчика ФИО3 было осуществлено в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей, а также учитывая, отсутствие каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 500 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, по ходатайству ответчика о том, что от ответчика ему стало известно о продаже им своей банковской карты ФИО7, а также прослушанная в судебном заседании запись телефонного разговора ответчика с ФИО10 о том, что он продал банковскую карту, принадлежащую ответчику другому лицу, не влияют на выводы суда, поскольку в силу вышеизложенных норм законодательства, регулирующего правоотношения в области использования банковских карт, ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 2 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по искам имущественного характера при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей госпошлина составляет 10 000 рублей плюс 2,5% суммы, превышающей 300 000 рублей. По настоящему делу государственная пошлина в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 15 000,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8225 №, выдан МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 3410 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.