Решение № 2-1595/2020 2-1595/2020~М-960/2020 М-960/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1595/2020

Дело № 2-1595/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 155100 руб., расходов за оценку в размере 10000 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 99100 руб. После разрешения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 37900 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. По оценке, выполненной по договору с истцом, размер расходов на восстановительный ремонт составил 292100 руб. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, представитель истца ФИО2 ранее в ходе рассмотрения дела считал необоснованной оценку финансового уполномоченного, полагал обязательство страховщика не исполненным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, настаивавший на рассмотрении дела по существу, с иском не согласился по доводам письменного отзыва. Указал о надлежащем исполнении страховщиком обязательства и выплате истцу страхового возмещения в обоснованном размере. Согласился в заключением судебных экспертов, подтвердивших заключение эксперта по заданию финансового уполномоченного. Полагал отсутствие оснований для возмещения истцу понесенных им расходов за оценку. В иске просил отказать.

Третье лицо по делу ФИО4 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По определению суда, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, водитель которого ФИО4 не уступила дорогу транспортному средству истца, пользовавшемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП была застрахована, истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплатил 99100 руб.

Согласно заключения ООО «Биниса» №Г от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 99100 руб.

В соответствии с положениями подпунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, страховое возмещение в рамках договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ производится путем организации потерпевшему восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести в денежной форме доплату страхового возмещения, а также указал, что ряд деталей автомобиля были заменены.

Таким образом, в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения претензии потребителя, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 37900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный провел экспертиз в ООО «Калужское Экспертное Бюро» и согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила в сумме 73700 руб., с учетом износа – 50100 руб.

ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с ИП ФИО5 о проведении оценки, уплатил 10000 руб,

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 292100 руб.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

По настоящему делу ввиду наличия между сторонами спора о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 88600 руб.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства результаты проведенной судебной экспертизы, которые истцом по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда, которыми предусмотрена обязанность потерпевшего представить доказательства не только наступления страхового случая, но и размера причиненного вреда.

Опираясь на проведенное исследование ИП ФИО5, истец не принял во внимание того обстоятельства, что данная оценка подвергнута проверке судом, по результатам проведенной компетентным экспертом судебной экспертизы установлен размер ущерба в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составил 88600 руб., и этот размер не превысил выплаченный ФИО1 размер страхового возмещения (137000 руб.).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязательство по договору ОСАГО полностью исполнено.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, требование ФИО7 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за оценку и услуги представителя, руководителем экспертного учреждения в суд направлено заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы.

Согласно ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы за оценку и услуги представителя истцом понесены по собственной инициативе, доказательства их обоснованности суду не представлены, страховое возмещение истцу выплачено полностью, в установленные законом сроки по оценке страховщика.

В связи с тем, что решение судом принято не в пользу истца, оснований для взыскания расходов за оценку и услуги представителя не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в сумме 20000 руб. за производство судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова