Решение № 2-1102/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1102/2017

Дело №2-1102/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя МОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО1 /доверенность от (дата обезличена)/, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4 /доверенность от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация (далее – МОО) «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промжилстрой», заявив требования о защите прав потребителей, в обоснование указала, что (дата обезличена) ФИО8участник) заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья, по которому ООО «Промжилстрой» приняло на себя функции застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен), и обязалось передать в собственность участника по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию 2-комнатную квартиру под (номер обезличен) на втором этаже, а ФИО3 обязался оплатить указанную в договоре стоимость строительства в размере 1700000 руб. В свою очередь, (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого право требования передачи вышеуказанной квартиры в собственность перешло к ФИО2, оплата по договору между цедентом и ООО «Промжилстрой» была произведена полностью. По условиям договора квартира должна была быть передана участнику не позднее (дата обезличена), однако, в установленный срок дом не был сдан в эксплуатацию, в связи с чем (дата обезличена) ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков окончания строительства, которая осталась без ответа. (дата обезличена) истец направил в адрес застройщика уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке и возврате денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было получено ответчиком (дата обезличена), однако, ответ не последовал, требования ФИО2 в добровольном порядке удовлетворены не были. По изложенным основаниям МОО «Центр защиты прав потребителей» просил суд расторгнуть договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве жилья от (дата обезличена), взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу ФИО2 1700000 руб., уплаченных по договору; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 175552 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; проценты за пользование денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 218393 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; проценты за пользование денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 4476 руб. с дельнейшим начислением по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в порядке ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% которого взыскать в пользу ФИО2 и 50% в пользу МОО «Центр защиты прав потребителей».

В дальнейшем, представитель МОО «Центр защиты прав потребителей» уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 220886 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с последующим исчислением по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель МОО «Центр защиты прав потребителей» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске, уточнили требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата регистрации договора об уступке права требования), остальные требования оставили прежними.

Представитель ответчика ООО «Промжилстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что поскольку (дата обезличена) ФИО2 уступила право требования передачи спорной квартиры в собственность ФИО6, она утратила право на взыскание неустойки и морального вреда с ООО «Промжилстрой», так как в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части первой статьи 4 Федерального закона №-214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) между ФИО3 и ООО «Промжилстрой» был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ФИО3 обязался оплатить денежные средства в размере 1700000 руб., а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой многоквартирный дом по адресу: (адрес обезличен), в состав которого входит (адрес обезличен), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру в собственность (л.д. 15-17).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области (дата обезличена).

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 г. Срок передачи квартиры участнику - в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 1700000 руб.

ФИО3 обязательства по договору были исполнены в полном объеме, цена договора оплачена полностью, что подтверждается справкой ООО «Промжилстрой» от 13.09.2016 г. (л.д. 20).

В свою очередь, (дата обезличена) ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключили соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно пункту 2 которого, цессионарий ФИО2 принимает право требования передачи в собственность двухкомнатной (адрес обезличен) в (адрес обезличен), являющейся объектом долевого строительства по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 19).

Между тем, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья в сроки, установленные договором не были исполнены, в связи с чем ФИО2 (дата обезличена) направила застройщику письменную претензию, в которой просила выплатить ей неустойку в размере 27302 руб. (л.д. 21-23).

Указанная претензия была получена ООО «Промжилстрой» (дата обезличена) (л.д. 24) и осталась без ответа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок – первое полугодие 2016 г. объект строительства – квартира не был передан участнику, в связи с чем истец, как участник долевого строительства в соответствии со ст. 6 вышеназванного закона имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в судебном порядке. (дата обезличена) ФИО2 заключила соглашение об уступке права требования (цессии), по которому право требования передачи в собственность спорной квартиры уступила ФИО6 Соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Орловской области (дата обезличена) (л.д. 82).

Таким образом, истец ФИО2 имеет право на взыскание неустойки с ответчика до момента перехода прав по обязательствам, то есть до (дата обезличена), в связи с чем расчет неустойки судом производится по указанную дату.

Период просрочки исполнения обязательства с 01.09.2016 г. по 22.03.2017 г. составляет 203 дня.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства - 10%, таким образом, размер неустойки составляет: 230066 руб. (1700000 руб. х 10%/300 х 203 дня х 2).

Стороной ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд находит неустойку в сумме 230066 руб. соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья с учетом значительного периода просрочки передачи квартиры в собственность, а также не представлением стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выгоды кредитора (истца ФИО2), а также наличия исключительных обстоятельств, необходимых для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что вышеназванным законом не предусмотрена специальная норма, позволяющая взыскивать компенсацию морального вреда, в связи с чем при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд применяет нормы Закона РФ №-2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В данном случае, суд исходит из того, что действиями ответчика нарушены права ФИО2 как потребителя, и, принимая во внимание, что истец лишена возможности в течение длительного времени пользоваться приобретенной квартирой, суд приходит к убеждению, что в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., полагая, что заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме 25000 руб. является явно завышенной.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с последнего штраф, который в равнодолевом порядке подлежит уплате в пользу потребителя и выступившей в защиту его прав МОО «Центр защиты прав потребителей». Сумма штрафа составляет 120033 руб., исходя из следующего расчета: 230066 руб. неустойки + 10000 руб. денежной компенсации морального вреда х 50% = 120033 руб. Соответственно, половина, т. е. 60015 руб., взыскивается судом в пользу истца, а вторая половина — в пользу общественного объединения потребителей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел», подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу ФИО2 300081 руб., из которых: 230066 руб. неустойки; 10000 руб. денежной компенсации морального вреда; 60015 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» 60015 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 5800 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня составления его полного текста.

Судья: А.В. Щербаков