Решение № 2-14265/2016 2-1932/2017 2-1932/2017(2-14265/2016;)~М-10941/2016 М-10941/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-14265/2016

Дело №2-1932/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 11 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой,

при участии представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Урал-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Урал-Сервис» о взыскании суммы долга в размере 4625000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1125017 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2301066 рублей 67 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Урал-Сервис» был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 11315000 рублей. Возврат полученных денежных средств был произведен ответчиком частично в сумме 6690000 рублей, в связи с чем долг ответчика составил 4625000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Урал-Сервис» - ФИО2 и ФИО3, действующие на основании приказа и доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указали, что ФИО4 в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области подтвердил получение из кассы ООО «Урал-Сервис» 7491000 рублей; заявили, что истцом пропущен срок исковой давности и просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока давности для обращения в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №* установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ООО «Урал-Сервис» (заемщик) был заключен договор займа б/н. В соответствии с п. 1.1 Займодавец принял на себя обязательство передать заемщику беспроцентный заем в размере ориентировочно 12500000 руб. для приобретения земельного участка по адресу: <адрес>, а также хозяйственных нужд предприятия, а Заемщик – возвратить полученную сумму займа в установленный срок.

Пунктом 2.1 установлено, что Займодавец обязан сумму, указанную в п. 1.1 договора перечислить на расчетный счет Заемщика, либо внести сумму наличными средствами, либо произвести расчеты с третьими лицами за Заемщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.2 возврат суммы займа может происходить как одновременно, так и по частям (в рассрочку), при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По пояснениям ответчика и третьего лица ФИО4, предоставление займа произведено путем передачи продавцу земельного участка ФИО5 в счет оплаты его стоимости ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 8000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 300000 руб., о чем ФИО5 выданы соответствующие расписки, а также внесением на счет общества ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1005000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 2010000 рублей, при этом в назначении платежа отмечено, что денежные средства получены от учредителя по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были незамедлительно перечислены на счет ФИО5 в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка.

Указанным решением суда также установлено, что ФИО4 в мнении по делу сослался на предоставление в 2006 году заемных средств обществу в сумме 12000000 рублей для приобретения им земельного участка, а также на иные хозяйственные нужды, признал получение в 2008 году из кассы общества в счет погашения обязательств по договору займа денежных средств в сумме 7491000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-15680/2013 имеют преюдициальное значение и переоценке не подлежат. В судебном заседании установлено, что ФИО4 передал ответчику по договору займа 11315000 рублей, в 2008 году получил в счет погашения обязательств по договору займа денежные средства в сумме 7491000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 года, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Урал-Сервис» заключен договор беспроцентного займа в размере 12500000 рублей; о том, что денежные средства в сумме 6690000 переданы главным бухгалтером общества ФИО6 в погашение имеющегося у общества перед ним обязательства; о том, что предоставление займа произведено путем передачи продавцу земельного участка ФИО5 в счет оплаты его стоимости ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 8000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 300000 рублей, о чем ФИО5 выданы соответствующие расписки, а также внесением на счет общества ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1005000 рублей, и 04.-8.2006 – 2010000 рублей, при этом в назначении платежа отмечено, что денежные средства получены от учредителя по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (по пояснениям ФИО7), суд делает вывод о том, что истцом исполнены обязательства по передаче денег в рамках договора займа, однако доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика по возврату денежных средств в полном объеме материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО4 к ООО «Урал-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа срока исковой давности.

Согласно п. 2.2 договора займа, срок возврата полученной суммы займа определен датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренные ст. 203 ГК РФ основания для перерыва течения срока исковой давности (предъявление иска в установленном порядке, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга) отсутствуют.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 данной статьи).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 данной статьи).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек 31.12.2013г., в то время, когда истец с исковыми требованиями обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен ФИО4 по уважительной причине.

В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче настоящего иска ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 48455 рублей 42 копейки. Соответственно, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Урал-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа и процентов отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 48455 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова

Решение вступило в законную силу _________ года.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь