Решение № 2-3180/2020 2-396/2021 2-396/2021(2-3180/2020;)~М-2646/2020 М-2646/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-3180/2020

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е З А О Ч Н О Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., представителя истца ФИО4, по доверенности ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: (адрес обезличен), этаж 2, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (дата обезличена), о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена)

В ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) (около 1:00 ч.) произошел залив его квартиры из (адрес обезличен), которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на 3 этаже дома.

Так как соседи из (адрес обезличен) отсутствовали, им пришлось вызывать специалиста по вскрытию замков. Входную дверь (адрес обезличен) вскрыли и перекрыли воду.

В результате пролива была залита кухня, туалет, ванная комната, коридор, зал.

16.09.2020г. было подано заявление в домоуправляющую компанию (ООО «ДУКРР») об установлении причин пролива, о направлении комиссии для обследования повреждений в его квартире.

(дата обезличена) комиссией ООО «ДУККР» в составе главного инженера и начальника участка был составлен АКТ обследования его квартиры по заявлению от 16.09.2020г.

Протечка произошла в результате ненадлежащей эксплуатации личного имущества собственником (адрес обезличен).

Вина Ответчиков в происшедшем установлена в вышеуказанном акте обследования. Таким образом, Ответчики, являясь собственниками квартиры, обязаны проверять перед уходом из квартиры, чтобы все краны в помещениях были закрыты, и не допустить бесконтрольной утечки воды из кранов, однако этого они не сделали.

Оплатить восстановительный ремонт добровольно ответчики отказываются, на контакт не идут, на вопросы по восстановлению квартиры отвечают нецензурной бранью.

Последствия произошедшей аварии сильно отразились на дальнейших условиях проживания в квартире, собственником которой он является. До момента восстановления работоспособности электросети невозможно было пользоваться электрическими приборами. В результате пролива сильно пострадала мебель, изделия из ДСП и других восприимчивых к влаге материалов пришли в полную негодность, натяжные потолки пропитались ржавой водой, деформировались, это привело к невозможности нормально жить. Последствием аварии стала полная антисанитарная обстановка помещения (в помещении стоит устойчивый запах сырости и несвежести, в отдельных местах квартиры на стенах и потолке отчётливо видны пятна, линолеум вздулся). В результате произошедшей аварии все члены семьи пережили значительное нравственное потрясение и физические нагрузки, так как пришлось по среди ночи убирать воду, все промокли, устали и не спали. А в результате фактического отказа ответчиков от возмещения ущерба, они не могут восстановить те естественные блага, которые были с ними до аварии, что в свою очередь приводит к ещё более серьёзным нравственным страданиям.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков, ФИО3, ФИО2 соразмерно их долям, в пользу истца, ФИО4, в счет ущерба, причиненного заливом его квартиры по адресу: (адрес обезличен),(адрес обезличен):

стоимость ущерба, нанесённого имуществу проливом квартиры;

плату за предоставление сведений из ЕГРН в размере 520 рублей, всчет возмещения причиненного мне материального ущерба;

денежную сумму в размере 10 000 рублей - в счет возмещенияпричиненного морального вреда;

расходы на оплату государственной пошлины.

В своих уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчиков ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 185 703,30 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу – 12 360 руб., уплаченную госпошлину 300 руб., почтовые расходы 659 руб., расходы на выписку из ЕГРН – 520 руб., расходы на конверты и фотографии соответственно 48 руб. и 316 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал требования своего доверителя.

Ответчики: ФИО1, К.Н. и Н.В. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке вынесения в отношении ответчиков заочного решения с согласия истца.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО4 (истец по делу) является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: (адрес обезличен), этаж 2, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена)

В ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) (около 1:00 ч.) произошел залив квартиры истца из (адрес обезличен), которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 3 этаже дома.

Собственниками данной квартиры являются ФИО1 и ФИО2 (ответчики по делу), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате пролива была залита кухня, туалет, ванная комната, коридор, зал.

(дата обезличена) комиссией ООО «ДУККР» в составе главного инженера и начальника участка был составлен АКТ обследования квартиры истца по его заявлению от 16.09.2020г.

В результате обследования выявлено:

На кухне, намокание: электропроводки, обоев на стене, плитки на потолке, кухонного гарнитура, вздутие и намокание линолеума на полу;

в ванной комнате и туалете, намокание: электропроводки, панелей на потолке и на стене, двери;

в прихожей, намокание: электропроводки, панелей на потолке, линолеума на полу, шкафа, намокание и отслоение обоев на стене;

в зале, намокание: электропроводки, вздутие и намокание линолеума на полу, намокание обоев (бумажные) на стене, двери, намокание и деформация натяжного потолка. Протечка произошла в результате ненадлежащей эксплуатации личного имущества собственником (адрес обезличен).

Со слов истца в квартире ответчиков на кухне был открыт кран холодного водоснабжений, который не был закрыт при временном отключении подачи воды.

Вина ответчиков в происшедшем установлена в вышеуказанном акте обследования, показаниями истца. Недоверять которым у суда нет оснований. Последствия причинения ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, при ненадлежащей эксплуатации личного имущества собственниками.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а поэтому требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер ущерба на требуемую истцом сумму 185 703,30 руб. подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО «Экспертная компания ПРЦЕСС» от 18.04.2021г., недоверять которой у суда нет оснований.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом в результате пролития квартиры, истец испытал нравственные страдания, связанные с порчей имущества, его восстановлении, ремонта, проживание длительное время в дискомфортных условиях, в том числе без света.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства причинения вреда истцу, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков. Считая требования истца в данной части завышенными.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: на судебную экспертизу по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 12 360 руб., почтовые расходы - 659 руб., расходы на выписку из ЕГРН – 520 руб., что подтверждается платежными документами.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, а поэтому подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его расходы на конверты и фотографии, в данной части его требования не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 300 руб.

Учитывая принятое судом решение, на основании ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина при подаче иска в суд в сумме 300 руб., а также доплата госпошлины в местный бюджет в сумме 4 914,06 руб., в размере пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 185 703,30 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., расходы на экспертизу – 12 360 руб., уплаченную госпошлину 300 руб., почтовые расходы 659 руб., расходы на выписку из ЕГРН – 520 руб., и всего 205 542 (двести пять тысяч пятьсот сорок два) руб. 30 коп., в долях по 1/2 доле с каждого, т.е. по 102 771 (сто две тысячи семьсот семьдесят один) руб. 15 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 4 914 руб. 06 коп. в долях по ? доле, т.е. по 2 457 руб. 03 коп. с каждого.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев