Решение № 12-158/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-158/2018

№12-158/2018г.


РЕШЕНИЕ

5 сентября 2018 года г.Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда Шевченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Темирова ТауланаСултановичана постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя о привлечении Темирова ТауланаСултановичак административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 8 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указал, что в ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не установлено. С результатами освидетельствования я согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2018 года имеется подпись ФИО1.В постановлении суда первой инстанции в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения также приводится протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.03.2018 года №, согласно которому основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись: «ОТКАЗЫВ», рядом также, имеется подпись, отличная от подписей ФИО1, содержащихся в деле об административном правонарушении. Указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не подписывал. Вышеуказанную запись в протоколе «ОТКАЗЫВ» он не писал.Будучи допрошенный в судебном заседании он показал, что по предложению сотрудников полиции согласился на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Затем ему предложили проехать в наркологический диспансер, на что тот пояснил сотрудникам полиции, что у него нет столько времени, так как его маму госпитализировали в больницу, в связи с резким ухудшением её здоровья, в это время ему также предложили подписать отказ от освидетельствования, и он написал все как ему сказали и уехал. Однако из приведенных в протоколе судебного заседания его показаний не усматривается, какое именно освидетельствование он должен был пройти, в каком месте и при каких обстоятельствах. Правовые последствия, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения сотрудники полиции ему не разъясняли. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законном предложении сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование.Судом первой инстанции не было учено, что ФИО1 страдает гипертонической болезнью II стадии и именно по этой причине как указано в выше приведенном протоколе, у него были изменения окраски кожных покровов лица. Кроме этого, судом первой инстанции не установлено, в чем именно заключалось его поведение, которое, как полагали сотрудники полиции, не соответствовало действительности. Вполне естественно, когда он получил сообщение о том, что его маму госпитализировали, он переживал и нервничал.Помимо изложенного, в основу постановления судом положена видеозапись, содержащаяся на DVD-диске, приобщённом к материалам настоящего дела. Данная видеозапись не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, а, следовательно на её основании не возможно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что данная видеозапись получена с нарушением норм КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В данном случае следует отметить, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2018 года <адрес>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 22.03.2018 года № содержатся сведения, что в отсутствии понятых проводилась видеозапись. Однако, кем именно, когда, в какое время, с помощью какого технического средства производилась данная видеозапись не отражено.Кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении от 22.03.2018 года № указано, что к протоколу прилагается ДВД диск с видеозаписью. Однако, идентификационные признаки ДВЛ диска, сведения о том, что он является вещественным доказательством по делу, сведения об упаковки, печати в протоколе отсутствуют.Более того, в административном материале отсутствуют сведения о предупреждении его о том, что сотрудниками полиции официально будет производится видеозапись при сборе административного материала, а также сведения о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись.Кроме этого мировым судом не были приняты во внимание приобщённые к материалам дела: акт судебно-химического исследования № (х/р) от 03.04.2018 года, согласно которого при судебно-химическом исследовании моих крови и мочи не обнаружено: метилового, этилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов и наркотических средств, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 23.03.2018 года, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено, наркотических веществ не обнаружено.При рассмотрении дела об административном правонарушении судом были нарушены права ФИО1, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. В частности,судебное заседание, назначенное на 08.06.2018 года было проведено без его участия и без участия его защитника, поскольку в это время он проходил стационарное лечение и не мог участвовать в судебном заседании, представлять свои доказательства и в полной мере пользоваться своими правами. Им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по этой причине и в суд были представлены соответствующие документы. Однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство и рассмотрел дело в его отсутствие, где в судебном заседании по ходатайству защитника были допрошены свидетели -инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Ставрополю ФИО4 и ФИО5 ФИО1 и его защитник были лишены права задавать вопросы указанным свидетелям и выяснять все обстоятельства данного дела.При таких обстоятельствах судом первой инстанции грубейшим образом были нарушены вышеуказанные права, предусмотренные КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством смс-сообщения на мобильный телефон ( согласие и номер мобильного телефона на смс-информирование содержится в протоколе об административном правонарушении – л.д. 4, заявление о направлении информации на другой номер мобильного телефона – л.д. 72), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств о наличии уважительных причин неявки суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, ФИО6 не доводами жалобы не согласился, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, приложенную к протоколу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что 22.03.2018г. в 01 час. 10 мин. водитель ФИО1 в г. Ставрополе на ул. Буйнакского, 1, управляя транспортным средством Лада-217030 гос.рег.знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

С доводами жалобы ФИО1 о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 22 марта 2013 года и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 марта 2018 года указано, что осуществляется видеозапись.

Мировым судом была просмотрена приложенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись.

Доказательств того, что данная видеозапись подвергалась монтированию или иному изменению, суду не представлено; ФИО1 не опровергается тот факт, что на данной видеозаписи изображен именно он.

С доводами ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, суд не может согласиться, поскольку на просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи видно, что поведение ФИО1 неадекватно для обстановки, проявляется сонливость при общении с инспектором ДПС в патрульном автомобиле, имелось изменение окраски кожных покровов лица, расширенные зрачки, сухость во рту, дезориентация («терялся»).

Таким образом, в суде достоверно подтверждено, что ФИО1 проявлял признаки, характерные для опьянения согласно подпунктам «г» и «д» пункта 3 Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденным Постановлением Правительства от 26.06.2008г. № 475.

Доводам ФИО1 о том, что он страдает гипертонией и его измененное состояние вызвано данным заболеванием, дана подробная оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении; кроме того, районный суд отмечает, что в случае, если ФИО1 в момент отстранения его от управления транспортным средством и осуществления видеозаписи имел возможность заявить об ухудшении своего состояния здоровья, обратиться с просьбой о вызове ему «Скорой медицинской помощи», чего им сделано не было; в случае, если сотрудниками полиции на него было оказано какое-либо моральное или физическое давление, ФИО1 имел возможность непосредственно 22-23.03.2018 года лично или через представителя обратиться в правоохранительные органы, органы прокуратуры и в службу федеральной безопасности с соответствующим заявлением, чего им сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

С доводами ФИО1 о том, что настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно, ему незаконно отказали в отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил в мировой суд 27 марта 2018 года, судебные заседания, назначенные на 6 апреля 2018 года, 18 апреля 2018 года, 11 мая 2018 года, 22 мая 2018 года, в связи с поступлением заявлений ФИО1 и медицинских документов о его заболевании.

8 июня 2018 года ФИО1 обратился в мировой суд с заявлением об отложении рассмотрения настоящего дела, назначенного на 8 июня 2018 года, в связи с ухудшением состояния здоровья,однако, поскольку к данному заявлению не были представлены подтверждающие медицинские документы, мировой судья обоснованно отказала в отложении рассмотрения дела.

С доводами ФИО1 о том, что сотрудники ДПС необоснованно предложили ему пройти медицинское освидительствование в медицинском учреждении, при отрицательном результате при проведении исследования Алкотектором Юпитер, суд не может согласиться, поскольку при наличии обоснованных сомнений у сотрудников ДПС в нахождении ФИО1 в измененном состоянии после, возможно, употребления наркотических препаратов.

С доводами ФИО1 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 22 марта 2018 года подпись в строке об отказе от медицинского освидетельствования не принадлежит ФИО1, суд не может согласиться, поскольку ФИО1 имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела в мировом суде, и заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

С доводами ФИО1 о том, что мировым судьей не приняты во внимание медицинские документы, подтверждающие, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения алкогольного или наркотического, суд не может согласиться, по следующим основаниям.

По смыслу части 2 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование не состояние опьянения.

Представленный ФИО1 акт № от 23 марта 2018 года не соответствует форме и содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года №1(форма № 307/у-05).

Кроме того, с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС – 22 марта 2018 года в 2 часа 04 минуты-до самостоятельного прохождения заявителем медицинского освидетельствования – 23 марта 2018 года -19 часов 12 минут, прошло значительное количество времени, в связи с чем суд приходит к выводу, что за данный период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

Таким образом, мировым судьей установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 6.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании в мировом суде, и в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлено наличие существенных недостатков, позволяющих суду признать протокол об административном правонарушении от 22 марта 2018 года недопустимым доказательством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что суду представлено достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В связи с изложенным, суд признает постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района от8 июня 2018 года и избранное административное наказаниезаконными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Темирова ТауланаСултановичана постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя от 8 июня 2018года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначенииадминистративного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись Ю.И. Шевченко