Решение № 2-561/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-561/2025

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 сентября 2025 года

Висаитовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Татхаджиевой З.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ООО «КИАРУС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО «КИАРУС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 941 341 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 800 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 50000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12613,41 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб. и почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов напротив жилого <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 На место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали место происшествия, повреждения её автомобиля, в отношении виновника ДТП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.9.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца марки «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Согласно выводам проведенной независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП без учета износа составляет 941 341 руб. За проведенную экспертизу истцом уплачена сумма в размере 6 800 руб. Исходя из этого, истец просит удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности в судебном заседании участие не принимали, ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела без их участия ввиду удалённости суда от их места нахождения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика из ООО «КИАРУС», привлечённый в качестве надлежащего ответчика на основании определения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом того, что сторона истца не возражала против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании свидетельства о регистрации серии 77 43 № собственником автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов напротив жилого <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием по смыслу, придаваемому ему терминологией, установленной ПДД РФ. Факт ДТП был зафиксирован в установленном порядке сотрудниками ОГИБДД УВД по ЗАО <адрес>, что подтверждается протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно материалам дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ООО «КИАРУС».

Факт принадлежности на праве собственности ТС марки КИА, государственный регистрационный знак <***>, ООО «КИАРУС» подтверждается Договором лизинга №-ЮЛ-КIА-2021-05-48533 от 21.05.2021г., заключённому между ООО «Контрол лизинг (Лизингодатель) и ООО «КИАРУС» (Лизингополучатель), Дополнительным соглашением от 13.12.2024г. о переходе права собственности на ТС марки КИА, государственный регистрационный знак <***>, по договору лизинга, актом приёма-передачи ТС марки КИА, государственный регистрационный знак <***>, в собственность.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марки КИА, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована, а ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ООО «КИАРУС», как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Центр независимых экспертиз «ЛИБРА», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 941 341 рублей, а с учетом износа составляет 558 103 рублей.

Ответчики данное заключение, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, не просили.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Центр независимых экспертиз «ЛИБРА», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчики солидарно обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 941 341 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 941 341 рублей, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков сумму ущерба в размере 941 341 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 6 800 рублей. Истцом представлены договор № на проведение оценочного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приёма оказанных услуг по договору № от 11.01.2024г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2024г. на сумму в размере 6 800 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 800 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы, понесённые ею на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности на представителя, в размере 1 900 рублей, что подтверждается копией доверенности на имя представителя ФИО5 от 30.01.2024г., зарегистрированной в реестре №-н/77-2024-2-350.

Кроме того, истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы по отправлению корреспонденции в адрес ответчиков согласно представленным кассовым чекам, которые составили сумму в размере 1 215,16 рублей.

Суд с учётом того, что часть почтовых отправлений истцом были направлены в адрес ненадлежащего ответчика ООО «Контрол лизинг», суд находит исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, лишь в размере 609,68 рублей, поскольку данная часть почтовых расходов в размере 605,48 рублей не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 307,24 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 302,44 рублей на имя ФИО1

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5, квитанцией серии АА № об оплате суммы в размере 50 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО3 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12613,41 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12613,41 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ООО «КИАРУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ООО «КИАРУС» солидарно в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 941 341 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 800 рублей, почтовые расходы в размере 609,68 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 613,41 рублей, а всего денежную сумму в размере 993 264 (девятисот девяноста трёх тысяч двухсот шестидесяти четырёх) рублей 09 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Разъяснить что, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Разъяснить что, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) З.<адрес>

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №

Копия верна:

Судья З.<адрес>