Решение № 12-117/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело № 12 -117/2017


РЕШЕНИЕ

г.Гай 30 ноября 2017 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Байжанова М.Ж., при секретаре Нефёдовой М.В.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу прекращено ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России <данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в территориальных границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в территориальных границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России <данные изъяты> ФИО2 подана жалоба в которой он просит отменить постановление по тем основаниям, что мировым судьей не принято во внимание признание вины в совершенном правонарушении ФИО1, не учтено, что действия сотрудника ГИБДД при снятии показателей весовых параметров, полученных путем использования соответствующих средств, являлись правомерными и были произведены в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил пе6ревозок грузов автомобильным транспортом». Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и не оспаривались ФИО1

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором правильно квалифицированы действия ФИО1, как движение тяжеловесного транспорта с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако, допущена техническая описка в виде цифры «5» вместо цифры «3»

В судебное заседание должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России <данные изъяты> ФИО2 не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено ФИО1 полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> расположенном на территории <данные изъяты> водитель ФИО1 в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, Приложения №2 к постановлению правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, управлял грузовым транспортным средством автокраном <данные изъяты> с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов: при нагрузке на вторую ось № тонн, на третью ось - № тонн, при допустимых нагрузках на указанные оси 8,00 тонн, что относит его к категории тяжеловесных грузов.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось следует, что грузовой автомобиль - автокран <данные изъяты>, является транспортным средством, расстояние между 1 и 2 осью которого составляет № м., между 2 и 3 осью - № м., в связи с чем согласно Правил перевозок грузов автомобильных транспортом полная масса должна составлять не более 25 тонн, нагрузки на вторую и третью оси не более 8,0 тонн (на основании значений, приведенных в приложении №2 Правил перевозок грузов автомобильных транспортом).

По результатам взвешивания установлено, что нагрузка на вторую ось составила № тонны, на третью ось – № тонны, что превышает допустимую нагрузку на вторую и третью ось транспортного средства и составляет 25,5%, то есть на величину более 20, но не более 50 процентов, что относит транспортное средство к категории тяжеловесных грузов.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты><данные изъяты>. следует, что <данные изъяты> он находился на дежурстве по обеспечению БДД совместно с ИДПС <данные изъяты><данные изъяты> час. на автодороге <данные изъяты>. был остановлен автокран <данные изъяты> при взвешивании массы на осевые нагрузки было установлено, что передняя ось весит <данные изъяты>, и задняя <данные изъяты> тонн, а допустимые 9,0; 8,0;8,0. После чего на водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 5 ст. 12.21.1, так как превышение составило на 25%, транспортное средство задержано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Мировым судьей верно установлено из акта взвешивания и протокола по делу об административном правонарушении, что Катков осуществлял движение без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, что предусматривает административную ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (предусматривает наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев) ухудшает положение ФИО1 по сравнению с санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (максимальный штраф по которой составляет до 5000 руб., а лишение права управления - до трех месяцев) переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности невозможна, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

Доводы должностного лица о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется техническая ошибка, суд считает надуманными, поскольку на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ должностное лицо ссылается во всех процессуальных документах, имеющихся в материалах дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, прекращение производства по делу, является законным и правильным, в связи с чем, требование об отмене постановления мирового судьи от 27.10.2017г., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в территориальных границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2- без удовлетворения.

Судья М.Ж. Байжанова