Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019 мировой судья Мантиев Г.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Гудермес, Чеченская Республика

Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики Бошаева Л.Л., с участием: Грозненского транспортного прокурора ст. советника юстиции -ФИО5,

потерпевшего – Потерпевший №1-А.,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –заместителя Грозненского транспортного прокурора младшего советника юстиции ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес> Чеченской Республики, чеченец, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним образованием, неработающий, холостой, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ранее несудимый

оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления по п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО1 обвинен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что он 30.08.2013г. в 16 час.20 мин., находясь в помещении вагона № пригородного поезда № сообщением «Хасавюрт-Грозный» на перегоне станции «Кади-Юрт-Гудермес» тайно похитил портмоне, лежащий на столе рядом с посадочным место №, принадлежащее Потерпевший №1-А., в котором находились денежные средства в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.Инкриминируемое ФИО1 деяние органом дознания было квалифицировано по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвиненный в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Государственный обвинитель, не согласившись с постановленным по делу оправдательным приговором, принес на него апелляционное представление, в котором просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционного представления указал, что оспоренный им приговор является незаконным, поскольку постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании Грозненский транспортный прокурор ФИО5 апелляционное представление поддержал по основаниям, приведенным выше, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному ч. 1 п.2 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший по делу ФИО2 И.Л-А. пояснил, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, причиненный ему ущерб возмещен.

Защитник оправданного ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на апелляционное представление, находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Оправданный ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, административный штраф, назначенный судом за совершение данного правонарушения им уплачен.

Заслушав государственного обвинителя, защитника оправданного, изучив доводы рассматриваемого апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильным применением уголовного закона. Эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом не выполнены.

На основании ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение подлежит отмене в апелляционном порядке в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, суд, постановляя оправдательный приговор, пришел к выводу, что об отсутствии процессуальных нарушений при производстве дознания по делу и обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и правильной квалификации органом дознания его действий по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд ошибочно пришел к выводу о том, что, поскольку преступность и наказуемость указанного деяния устранена изменениями, внесенными Федеральным Законом № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федеральным Законом № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», которыми декриминализованы правонарушения, связанные с хищением чужого имущества, если стоимость похищенного чужого имущества составляет не более 2500 рублей, преступность деяния, инкриминируемого ФИО1 устранена новым уголовным законом, что влечет вынесение в отношении него оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами, находит их необоснованными, поскольку они противоречат приведенной в приговоре оценке доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которое при таких условиях не может быть признано законным, обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч.1 п.2 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,- отсутствием в деянии состава преступления, поскольку преступность и наказуемость указанного деяния устранена изменениями, внесенными Федеральным Законом № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федеральным Законом № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», которыми декриминализованы правонарушения, связанные с хищением чужого имущества, если стоимость похищенного чужого имущества составляет не более 2500 рублей.

Таким образом, преступность и наказуемость деяния, инкриминируемого ФИО1 устранена новым уголовным законом, что влечет прекращение в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Поскольку за деяние, совершённое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время предусмотрена административная ответственность, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления Грозненского транспортного прокурора, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 и п. 8 ч. 1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя Грозненского транспортного прокурора младшего советника юстиции ФИО7, удовлетворить в полном объеме.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оправданного по предъявленному обвинению по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина, обвиняемого по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,- за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1 и 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: