Апелляционное определение № 33-2394/2025 от 7 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Добровольской Т.В.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0026-01-2025-001257-08 (2-828/2025) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 3 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя, указав, что он воспользовался платной почтовой услугой, оплатил доставку регистрируемого почтового отправления (далее по тексту РПО). Согласно отчету отслеживания с официального сайта АО «Почта России» РПО № 80110186812741 было доставлено с нарушением контрольных сроков до адресата, с задержкой в 5 дней. Указал, что ответчик нарушил требования Приказа № 230 АО «Почта России», Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Данными действиями ответчик нарушил законные права и интересы истца. Он, истец, был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя. С учетом изложенного истец просит признать факт нарушения контрольного срока РПО № 80110186812741 со стороны АО «Почта России»; взыскать с ответчика стоимость РПО в размере 81 руб. – направление копии претензии с приложением в адрес ответчика; 88 руб. 50 коп. - направление копии искового заявления с приложением ответчику; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; штраф 50% от присужденной суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 26 300 руб.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 4 августа 2025 г. иск был принят к производству, возбуждено гражданское дело № 2-828/2025.

5 августа 2025 г. в суд поступил аналогичный иск ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя. Требования мотивированы нарушением прав при доставке другого РПО № 80110187926522. Согласно отчету отслеживания с официального сайта АО «Почта России» РПО было доставлено с нарушением контрольных сроков до адресата, с задержкой в 7 дней. Данными действиями ответчик нарушил законные права и интересы истца. Он, истец, был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя. Просит признать факт нарушения контрольного срока РПО № 80110187926522 со стороны АО «Почта России»; взыскать с ответчика стоимость РПО в размере 81 руб. – направление копии претензии с приложением в адрес ответчика; 88 руб. 50 коп. - направление копии искового заявления с приложением ответчику; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; штраф 50% от присужденной суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 26 300 руб.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 августа 2025 г. иск был принят к производству, возбуждено гражданское дело № 2-867/2025.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 3 сентября 2025 г. гражданские дела по искам ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер 2-828/2025.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 3 сентября 2025 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., а всего 9339 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части присужденных сумм расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, размера государственной пошлины. Указывает, что суд без выяснения мнения сторон объединил в одно производства два исковых требования и рассмотрел гражданское дело в одном судебном заседании. Полагает, что суд произвольно и необоснованно снизил сумму расходов на представителя, сумму компенсации морального вреда. При этом обращает внимание на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию сумм. Отмечает, что у суда отсутствовали законные основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, ответчиком такое ходатайство заявлено не было, доказательств невозможности уплаты государственной пошлины не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 воспользовался услугами АО «Почта России», направил письмо с почтовым идентификатором № 80110186812741.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80110186812741, 24 августа 2023 г. в 06:45 письму был присвоен трек-номер, оформлено оно в почтовом отделении 156010. 28 августа 2023 г. в 12:26 письмо покинуло место приема, в этот же день в 16:05 письмо прибыло в сортировочный центр г. Кострома. 29 августа 2023 г. в 08:13 сортировка. 30 августа 2023 г. в 08:37 письмо покинуло сортировочный центр г. Кострома, в 19:29 прибыло в сортировочный центр. 2 сентября 2023 г. в 13:58 покинуло сортировочный центр, в 15:57 письмо прибыло в сортировочный центр г. Москва. 4 сентября 2023 г. в 15:11 покинуло сортировочный центр г. Москва, в 18:33 письмо прибыло место вручения г. Москва. 6 сентября 2023 г. в 15:10 вручено адресату в г. Москве.

29 февраля 2024 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в ответе на которую АО «Почта России» от 26 мая 2024 г. указано, что пересылка заказного письма № 80110186812741 прошла с нарушением контрольного срока пересылки почтового отправления на 5 дней. Срок подачи претензии относительно порядка доставки и вручения почтового отправления № 80110186812741, принятого к пересылке 26 августа 2023 г., истек.

Также истец ФИО1 воспользовался услугами АО «Почта России», направил другое письмо с почтовым идентификатором № 80110187926522.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80110187926522, 25 августа 2023 г. в 10:31 письму был присвоен трек-номер, оно оформлено в почтовом отделении № 156010 в г. Костроме. 28 августа 2023 г. в 12:26 письмо покинуло место приема, в 16:05 письмо прибыло в сортировочный центр г. Кострома. 29 августа 2023 г. в 08:12 сортировка. 30 августа 2023 г. в 08:37 письмо покинуло сортировочный центр г. Кострома, в 19:29 прибыло в сортировочный центр. 5 сентября 2023 г. в 13:52 покинуло сортировочный центр, в 16:50 письмо прибыло в сортировочный центр г. Москва. 6 сентября 2023 г. в 14:20 покинуло сортировочный центр г. Москва, в 16:23 письмо прибыло в место вручения г. Москва, 8 сентября 2023 г. в 13:16 вручено адресату в г. Москве.

24 февраля 2024 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в ответе на которую АО «Почта России» от 8 апреля 2024 г. указало, что пересылка заказного письма № 80110187926522 прошла с нарушением контрольного срока пересылки почтового отправления на 7 дней.

Полагая, что права ФИО1, как потребителя платных услуг ответчиком были нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Указанный вывод суда участниками процесса не оспаривается.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ФИО1, судебная коллегия проверят дело в пределах доводов его апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер правоотношений сторон, степень вины нарушителя, незначительный срок задержки доставки регистрируемых почтовых отправлений, получателем которых истец не является, личность истца, характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий в результате нарушения контрольного срока доставки корреспонденции, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по 1 000 руб. по каждому иску, а всего 2 000 руб. за нарушение сроков доставки двух регистрируемых почтовых отправлений.

Судебная коллегия с таким размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для взыскания большей суммы не усматривает.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 названного Постановления).

Согласно п.27 указанного Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установив по делу все вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. по каждому иску, а всего 2 000 руб. за нарушение сроков доставки двух регистрируемых почтовых отправлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для увеличения размера компенсации не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что получателем корреспонденции являлся ответчик АО «Почта России», который претензий, связанных с нарушением срока доставки ему отправления, не имеет. Также с момента направления письма прошел значительный (двухлетний) промежуток времени, что в значительной степени сгладило остроту моральных страданий.

Кроме того, в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих степень нравственных страданий, в том числе ухудшения состояния здоровья, вызванного нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований и для увеличения размера взысканных на представителя расходов.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Как видно по делу, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер спора, не представляющий сложности, объем выполненной представителем работы (консультирование, составление типовых исковых заявлений с повторяющимся содержанием, на что не требуется значительных временных затрат), учел, что представитель истца не принимал участия в подготовке дела к судебному разбирательству и не участвовал в судебных заседаниях, а также заявление представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, с целью сохранения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, признал подлежащими удовлетворению требования истца по оплате юридических услуг частично в размере по 3 000 руб. по каждому договору, а всего 6 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что представитель ФИО1 – ФИО2 неоднократно выступал представителем других истцов по аналогичным требованиям к АО «Почта России», из чего можно сделать вывод об отсутствии сложности в подготовке ФИО2 указанных исковых заявлений.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются мотивированные возражения АО «Почта России» на исковые заявления ФИО1, в которых ответчиком обоснована позиция о чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя (л.д.50-53, 111-114).

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд произвольно и немотивированно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд без выяснения мнения сторон объединил в одно производства два исковых требования и рассмотрел гражданское дело в одном судебном заседании, основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в адрес Димитровского районного суда г. Костромы направлены два иска к АО «Почта России» с аналогичными требованиями по разным РПО.

Оба иска были приняты к производству суда, возбуждены гражданские дела № 2-828/2025 и № 2-867/2025, назначена дата судебного заседания 3 сентября в 09:00 и 09:30 соответственно.

В судебном заседании, открытом 3 сентября в 09:00, протокольным определением суда гражданские дела были объединены в одно производство, которому присвоен номер № 2-828/2025.

Объединяя дела в одно производство, суд руководствовался приведенной выше нормой права и исходил из того, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Судебное заседание закрыто в 09:50 3 сентября 2025 г., то есть при желании стороны могли явиться на рассмотрение как гражданского дела с первоначальным номером № 2-828/2025, так и с номером № 2-867/2025. Однако стороны в суд не явились, при этом о времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом.

При этом объединение дел права истца не нарушило. В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела в полном объеме Дело рассмотрено в одном судебном заседании без проведения предварительного судебного заседания, что не противоречит положениям ст.ст. 150, 152 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неправомерности освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

Так, в соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ (для отсрочек на срок, не превышающий одного года, для рассрочек - трех лет).

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 г., отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя (абз.4); при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере (абз.7).

С учетом положений ст. 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Таким образом, уменьшение размера госпошлины или освобождение от ее уплаты производится судом по письменному ходатайству заявителя.

При этом заявитель должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие трудного материального положения.

Однако по делу видно, что ответчик не заявлял такое ходатайство.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения АО «Почта России» от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а госпошлину с ответчика следует взыскать с учетом приведенных выше правовых норм в полном объеме за два требования неимущественного характера – по 3 000 руб. за каждое.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 3 сентября 2025 г. отменить в части освобождения АО «Почта России» от уплаты госпошлины, взыскав с АО «Почта России» (<данные изъяты> в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 6 000 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2025 г.