Решение № 2А-6029/2021 2А-6029/2021~М-3528/2021 М-3528/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-6029/2021

Дело № 2а-6029 /2021

УИД 50RS0021-01-2021-004969-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Двадцать седьмое июля 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела службы судебных приставов гу ФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского районного отделения судебных приставов исполнителей ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорское районное отделение судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Красногорское районное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 12.05.2017 года. В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Красногорского районного отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области ФИО3.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО "АФК" задолженности в размере 127 500 рублей 12 копеек. Оригинал исполнительного документа в адрес ООО "АФК" не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства не получало.

Указанные действия, по мнению административного истца, нарушают законные интересы и права взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по вышеуказанными исполнительному производству. Просит суд административный иск удовлетворить.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание явку своего представителя в суд не обеспечил; письменным ходатайством, изложенным в искомом заявлении, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Красногорского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальник отделения - старший судебный пристав Красногорского районного отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, явки своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо по делу ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца и административного ответчика и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Положениями ст. ст. 218, 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка <адрес> Красногорским РОСП ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 127 500 рублей 12 копеек.

Согласно сведениям о ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ЗАГС, Росреестр, операторам связи, в Пенсионный фонд России, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, были направлены запросы в кредитные учреждения в том числе: АО "<данные изъяты>, что у должника имеются счета.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Денежные средства с должника в какой-либо части по исполнительному производству не взысканы.

Копия вышеуказанного постановления с оригиналом исполнительного документа в установленный законом срок взыскателю направлены не были; доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебному приставу-исполнителю ФИО1, несмотря на все предпринятые предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на розыск имущества должника и исполнение судебного акта, не удалось выявить имущество должника ФИО4 либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Отсутствие положительного результата не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства. Оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона, оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

С учетом вышеперечисленных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего административного дела суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязании начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в данном конкретном случае не имеется.

Поскольку доказательств подтверждающих направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, суд считает необходимым в случае его утраты обязать административного ответчика организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств». При этом суд считает возможным возложить обязанность по восстановлению утраченного исполнительного документа на старшего судебного пристава ФИО3.

Заявленные в качестве восстановления нарушенного прав ООО "АФК" требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, не могут являться предметом проверки в порядке административного судопроизводства, поскольку из содержания части 5 статьи 1 КАС РФ следует, что положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из содержания указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП (Кодекса об административных правонарушениях) РФ.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный КоАП РФ порядок их рассмотрения.

Таким образом, заявленные требования в части привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности подлежат рассмотрению в административном порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ, и производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского районного отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области ФИО3 организовать восстановление исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязании начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области ФИО3 принять меры, направленные к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Производство по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» в части требований привлечения судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 к административной ответственности - прекратить.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310

Судья Р.Н. Харитонова