Решение № 2-1629/2020 2-197/2021 2-197/2021(2-1629/2020;)~М-1602/2020 М-1602/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1629/2020

Р Е Ш Е Н И Е № 2-197/2021

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Цой В.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований ФИО3, ФИО №2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

Истец И. А.С. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 тысяч рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8200 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2019 года он купил у ответчика автомобиль <данные изъяты> за 500 тысяч рублей, документальным оформлением сделки занимался ответчик. В декабре 2019 года из-за сложившихся финансовых трудностей он вынужден был продать этот автомобиль ФИО №1 за 600 тысяч рублей. 25 ноября 2020 года он узнал, что указанный автомобиль был изъят у ФИО №1 следователем по уголовному делу о мошенничестве, при его (истца) допросе он сообщил, что купил данный автомобиль у ФИО2, от следователя ему стало известно, что спорный автомобиль в марте 2019 года был похищен мошенническим путем у ФИО №2 Через несколько дней после случившегося он получил письменную претензию ФИО №1 с требование6м о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 600 тысяч рублей за автомобиль, который выбыл из ее владения. Понимая, что в судебном порядке ФИО №1 может взыскать с него указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ он передал последней деньги за автомобиль в размере 600 тысяч рублей, заключив с ФИО №1 соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Так как истец лишился денег и автомобиля, истец обратился к ФИО2 с предложением о возврате уплаченных истцом денежных средств, поскольку истец приобрел похищенный автомобиль у него (ФИО2), однако, ФИО2 заявил, что денежные средства он возвращать не намерен. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 тысяч рублей, так как ответчик необоснованно обогатился за его (истца) счет.

В процессе судебного разбирательства истец дополнил заявленный иск требованием о взыскания судебных расходов на представителя в размере 30 тысяч рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения, дополнительно пояснив, что автомобиль Опель он приобрел примерно в марте 2019 год у своего знакомого ФИО2, с которым поддерживал дружеские доверительные отношения. Письменно сделку купли-продажи не оформляли, денежные средства в общей сумме 500 тысяч рублей за приобретенный автомобиль он передавал ФИО2 частями, такой порядок расчета устраивал обе стороны, действуя на доверительных отношениях расписки на переданные ФИО2 денежные средства в общей сумме 500 тысяч рублей с ответчика он не требовал.

Представитель истца адвокат Аветов Г.Н., действующий на основании ордера № от 12 февраля 2021 года дополненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик на всем протяжении разбирательства по настоящему делу не представил возражений относительно факта продажи им истцу автомобиля <данные изъяты> за 500 тысяч рублей, тем самым, подтвердив факт его неосновательного обогащения за счет средств истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика адвокат Житенева С.А., действующая на основании ордера № от 12 февраля 2020 года и доверенности от 16 января 2021 года в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд признал неявку ответчика и представителя ответчика в судебное заседание не уважительной, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик ФИО2 заблаговременно был извещен судом о месте, времени и дате рассмотрения дела на 10 марта 2021 года, и в случае если его представитель был занят в другом процессе, имел возможность решить вопрос о представлении его интересов в судебном заседании другим представителем или лично. Кроме того, представитель ответчика адвокат Житенева С.А., также была заблаговременно судом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, при обсуждении в судебном заседании 12 февраля 2021 года, вопроса о дате отложения дела, с представителем ответчика, как и с истцовой стороной был согласован вопрос о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких- либо ходатайств о невозможности явки представителя ответчика в назначенную судом дату судебного заседания, представитель ответчика не заявлял, доказательств занятости в другом судебном процессе суду не представил.

Третье лицо ФИО №2 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд полагает возможными рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные5 письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля <данные изъяты> является ФИО №2, из законного владения которой указанный автомобиль выбыл примерно в марте 2019 года, в результате незаконных действий неустановленного лица, автомобиль находился в указанный период времени в пользовании ФИО3, в результате чего ФИО №2 был причинен значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 650 тысяч рублей. Указанные обстоятельства изложены в постановлении старшего следователя отдела по РП на ТО отдела полиции № 7 СУ Управления МВД России по городу Ростову –на-Дону (л.д. 73). По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. Согласно объяснениям ФИО2, данным им 10 декабря 2020 года должностному лицу ОМВД России по Зерноградскому району, примерно в марте 2019 года в городе Ростове-на-Дону около 23 часов у неизвестного лица им был приобретен автомобиль <данные изъяты> за 500 тысяч рублей, который в мае 2019 года он продал своему знакомому ФИО1 за 500 тысяч рублей, которые он получил от ФИО1 в полном объеме частями.

Судом установлено, и не отрицалось сторонами в процессе судебного разбирательства, что сторонами не оформлялись документы по купле-продаже автомобиля, и передаче денежных средств ФИО1 в пользу ФИО2 03 декабря 2019 года по договору купли-продажи истец продал автомобиль <данные изъяты> ФИО №1 за 600 тысяч рублей (л.д. 17), изъятый у последней 24 ноября 2020 года следователем СО СУ УМВД России по городу Ростову-на-Дону связи с возбуждением уголовного дела по заявлению ФИО №2 о совершении в отношении нее мошеннических действий по завладению указанным транспортным средством (л.д. 9). Судом установлено, что ФИО №2 не уполномачивала ФИО2 совершать действия, связанные с продажей принадлежащего ей автомобиля, и данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было, тем самым, оснований для перехода права собственности на автомобиль от неустановленного лица к ФИО2, и от последнего к ФИО1 не возникло, поскольку ответчик не обладал правомочиями по отчуждению спорного имущества, о чем не мог не знать уже на момент передачи автомобиля истцу. Ответчиком не представлено доказательств совершения указанных действий ответчиком в интересах собственника транспортного средства, поэтому суд полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 500 000 руб., о чем последнему было известно, в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствовали основания для получения указанной денежной суммы, по мнению суда, имеет место обогащение ответчика за счет истца.

Учитывая, что ответчиком факт передачи денежных средств в размере 500 тысяч рублей не оспаривался, суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца как необоснованно полученную.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 8200 рублей, которая подлежит взысканию в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца (л.д. 8).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в связи с вынесением решения в пользу истца ответчики обязан возместить истцу расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено письменное ходатайство на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей по квитанции от 11.02.2021 г. (л.д. 76), суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований ФИО3, ФИО №2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 500 тысяч рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья Н.В.Дробот