Постановление № 1-288/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-288/2017

Дело № 1-288/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «28» июля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Глуховой И.Ю. с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ведищевой А.Н., потерпевшей АЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и несовершеннолетнего ребенка супруги (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющегося индивидуальным предпринимателем, со слов не страдающего какими-либо заболеваниями и имеющего удовлетворительное состояние здоровья, ранее не судимого,

по настоящему уголовному под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA ESTIMA», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим КВИ, следуя по пр. Маркса в г.Омске со стороны ул. Циолковского в направлении ул. Серова в сложных дорожных и метеорологических условиях (мерзлое дорожное покрытие, темное время суток) в среднем ряду полосы своего направления, приближался к дому №, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного участка проезжей части пр. К. Маркса, ФИО1, проявив небрежность, в условиях ограниченной видимости в направлении движения из-за следовавшего впереди в левом ряду попутного автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ИДО, который при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу стал снижать скорость, не убедился в том, что на участке проезжей части, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, продолжил следование в направлении пешеходного перехода с прежней скоростью. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, водитель ФИО1, несвоевременно обнаружив пешехода АЕВ, которая, пересекая в зоне нерегулируемого пешеходного перехода проезжую часть пр. Маркса слева направо по ходу движения автомобиля «TOYOTA ESTIMA», вышла из-за передней части останавливающегося в левом ряду попутного автомобиля «RENAULT LOGAN», сам себя поставил в такие условия, что не сумел избежать ДТП и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на вышеуказанного пешехода передней частью управляемого им транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу АЕВ были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с эпидуральной гематомой теменных долей, малого объёма, с линейным переломом левой теменной кости с кровоподтёком и ссадиной в левой скуловой области, ссадиной лба; кровоподтёки правого бедра, в области правого коленного сустава. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований пунктов ????????????????????????›?????????????¦++??????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ?????????????Љ?Љ??Љ?Љ?????????????Љ??Љ???

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая АЕВ в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Подсудимый поддержал ходатайство потерпевшей, выразил свое согласие на прекращение дела и просил суд прекратить уголовное дело по указанному не реабилитирующему основанию, пояснив, что последствия этого ему ясны.

Защитник – адвокат Ведищева А.Н. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель полагала необходимым производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, а также положения ст. 76 УК РФ, которыми предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по делам такой категории, учитывая, что ФИО1 преступление впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, социально обустроен, имеет на иждивении детей, добровольно загладил в полном объеме причиненный потерпевшей вред, учитывая позицию потерпевшей АЕВ, которая просила суд прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию, то обстоятельство, что потерпевшая и подсудимый примирились, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с наступившим примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 08.08.2017