Решение № 2А-4694/2025 2А-4694/2025~М-2768/2025 М-2768/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2А-4694/2025

Административное дело № 2а-4694/2025

УИД 48RS0001-01-2025-002732-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к Правобережному РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоправданной задержке возбуждения исполнительного производства, неисполнении решения суда, исполнительного документа исполнительного листа, неосуществлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 28.11.2024г., неприменении мер принудительного исполнения, непринятии к немедленному исполнению решения суда, поскольку вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, а также в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей должностного лица уполномоченного правами судебного пристава-исполнителя, не соответствующими законодательству, препятствующим исполнению решения суда в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ сроки, нарушающим принцип принудительных действий и создающим препятствия для исполнения судебного акта, повлекшим нарушение конституционных прав взыскателя на имущество.

Административный истец ФИО1 просил также обязать административных ответчиков устранить в кратчайшие сроки нарушения требований законодательства и права взыскателя, провести безотлагательно исполнительные действия по исполнению судебного акта и принять меры принудительного исполнения по мере необходимости в случае, если должник уклоняется от исполнения судебного акта; обязать административных ответчиков принять иные меры, направленные на скорейшее исполнение судебного акта и удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу ФС № от 13.11.2024 г.; в случае обнаружения при рассмотрении дела в действиях лиц, участвующих в деле, должностных лиц, иных участников судебного разбирательства или иных лиц признаки преступления, в соответствии с ч.4 и ч.1 ст. 200 КАС РФ сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия; при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение и направить его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны принять меры по устранению выявленных нарушений.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 и в качестве заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст.4 Закона об исполнительном производстве, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5).

В частях 3 и 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если же взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю…

В силу ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (п.2 ч.5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч.7).

Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи (ч.9).

Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

При этом предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Липецкого районного суда Липецкой области от 23.11.2023 года по гражданскому делу №2-А489/2023, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.11.2024 года в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 364 160 руб. 75 коп.

Административный истец ФИО1 является взыскателем по данному исполнительному производству.

Из содержания исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства были сделаны, направлялись и периодически обновлялись запросы в ФНС о наличии у должника счетов, тогда же были сделаны запросы в различные банки для выяснения вопроса о наличии у должника счетов и денежных средств на них, наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя, запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, трудоустройстве, выяснялось, является ли должник получателем пенсии. Также направлены запросы в ГУВМ МВД РФ, ФНС (в т.ч. о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника), Росреестр, ПФР.

Оплаты по данному исполнительному производству осуществлялись в июне, июле, августе, сентябре и ноябре 2025 года.

Также судом установлено, что рассматриваемое исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, о чем 28.11.2025 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве вынесено соответствующее постановление.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано о его направлении административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) (п.16).

ФИО1 указывает в административном иске о том, что в адрес суда постановление от 28.11.2024г. направлено 24.12.2024 г., а в адрес истца не направлялось по почте, что свидетельствует о непринятии мер принудительного исполнения решения суда

Вопреки утверждению административного истца, имеющаяся на копии постановления о возбуждении исполнительного производства дата его распечатки – 24.12.2024 г. не означает, что постановление вынесено и направлено именно в эту дату, а не 28.11.2024 г., и что исполнительное производство не было возбуждено вплоть до 24.12.2024 г.

Кроме того, данные утверждения противоречат вышеизложенным обстоятельствам, подтверждающим обратное, что также следует из представленного ответчиками реестра запросов и ответов.

Само по себе направление по почте не на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует с учетом вышеприведенных обстоятельств о существенных и фундаментальных нарушениях прав административного истца. Суд учитывает также и то обстоятельство, что срок направления данного постановления, установленный в ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления), не является пресекательным. Данные обстоятельства не создали препятствий к реализации ФИО1 права на судебную защиту.

При условии того, что данные сроки не являются пресекательными, это не свидетельствует о безусловном основании для удовлетворения заявленных требований. Данные обстоятельства не сопряжены с длительным не возбуждением исполнительного производства, непринятием мер принудительного исполнения.

Кроме того, рассматриваемое исполнительное производство не относилось к тем, требования исполнительного документа по которому подлежали немедленному исполнению.

Также судом установлено, что на основании обращения ФИО1 от 03.07.2025г. Врио руководителя УФССП России по Липецкой области 16.07.2025 г. вынесено постановление, которым местом ведения рассматриваемого исполнительного производства определено Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области.

В дальнейшем 14.08.2025 г. рассматриваемое исполнительное производство, а также исполнительное производство №-ИП (ранее – ИП №-ИП от 21.01.2025 года, возбуждено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Правобережного районного суда города Липецка от 07.06.2024 года по гражданскому делу №2-147/2024, в отношении должника ФИО4, предметом исполнения являлось взыскание денежной компенсации в размере 213 694 руб. 84 коп.), принятые к исполнению судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 163444/24/48003-СД.

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия административных ответчиков в связи с задержкой возбуждения исполнительного производства, исполнения решения суда, исполнительного документа исполнительного листа, неосуществления исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 28.11.2024 г., неприменения мер принудительного исполнения, непринятии к немедленному исполнению решения суда, а также по ненадлежащему исполнению служебных обязанностей должностными лицами при исполнении требований исполнительных документов, суд приходит к выводу об отсутствии того бездействия, на наличие которого указывает административный истец.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Также и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в двухмесячный срок, как указано выше, не являющийся пресекательным, не свидетельствует о незаконности его действий.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в отношении каждого из административных ответчиков.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной административного истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этими бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данных статьях, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведений о том, что административными ответчиками в оспариваемый период допущено незаконное бездействие, повлекшее существенные и фундаментальные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, повлекшее, в частности, невозможность исполнения требования исполнительного документа, суду не представлено.

Напротив, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, о чем, как указано выше, 28.11.2025 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 вынесено соответствующее постановление.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и опровергаются представленными доказательствами.

Какой-либо злостности при исполнении требований исполнительного документа в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 судом не установлено.

Доводы ФИО1 о вынесении частного определения в адрес административных ответчиков в связи с предполагаемым нарушением норм действующего законодательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения данной нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Таким образом, применение меры реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, необходимости применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, кроме того, из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае являлось бы необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По изложенным обстоятельствам отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основных требований о возложения обязанности исполнить испрашиваемые действия.

Принимая во внимание изложенное, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.