Решение № 2-4601/2021 2-4601/2021~М-3263/2021 М-3263/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-4601/2021

Дело №

50RS0№-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при помощнике судьи ФИО4, секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят суд взыскать в свою пользу, в равных долях, неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 244,54 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование требований указали, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры в срок, обусловленный договором, в результате нарушения прав потребителя истцам также причинен моральный вред.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях не согласился с размером исчисленной истцами неустойки, представил контррасчет, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизив их размер, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных услуг, судебных расходов отказать, в случае удовлетворения, снизить до разумных пределов, так же просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-№ участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Москва, АДРЕС, вл. 23, участок №, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику (истцам) объект долевого строительства – квартиру с условным номером 609 на 17 этаже в корпусе Г, общей (проектной) площадью 89,23 кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1), цена объекта 17 183 993 руб.

Истцы свои обязательства выполнили, денежные средства в соответствии с договором перечислили ответчику, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы направляли ответчику претензию, которая последним удовлетворена не была.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, срока передачи объекта не заключалось, обратное не доказано.

Ответчик не представил допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцам, суд приходит к выводу о законности заявленных требований в части взыскании неустойки, которые подлежат частичному удовлетворению.

Согласно расчету истцов сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 639 244,54 руб. С указанным расчетом суд соглашается, полагает его верным. При расчете неустойки истец применяет ставку 6%, действовавшую на ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, является верным. Ответчик в контррасчете исходит из ставки 4,5 %, действующей на дату передачи объекта истцу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, учитывая период неустойки (дата окончания период ДД.ММ.ГГГГ), за которую истец взыскивает ее, суд также считает, что в рассматриваемом случае следует исходить из ставки, действующей на момент истечения срока, за который взыскивается неустойка, поскольку передача объекта еще не произошла. Тот факт, что передача объекта в рассматриваемом случае произошла позже, не свидетельствует о неправильности расчета истца, который неустойку взыскивает за период, к моменту окончания которого передачи объекта не было. У истца есть право заявить о взыскании неустойки как за весь период, так и за часть периода просрочки передачи объекта.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь в обоснование доводов на то, что строительство является сложным технологическим и административным процессом, на то, что осуществлялось строительство социально значимых объектов – детского сада, количество дней просрочки, отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков, учитывая последствия распространения коронавирусной инфекции, вводимые на федеральном и региональном уровнях ограничения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 340 000 руб., т.е. взыскать по 170 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а так же стоимость квартиры.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участия в долевом строительстве/, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда всего в размере 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого. Принимая решение относительно размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер взысканной судом неустойки, которая также носит компенсационный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумму которого суд считает необходимым снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, доводы которого в указанной части суд находит заслуживающими внимания, до 60 000 руб., т.е. по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности спора, объема оказанных представителем услуг, находит разумными.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает, доверенность носит общий характер, выдана не для представления интересов по конкретному делу.

Таким образом, исковые требования истцов удовлетворяются судом частично.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа взыскивается 4 900 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу ФИО2, ФИО1, каждого, неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере по 170 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб., штраф в сумме по 30 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 10 000 руб., а всего по 220 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, М.Е. к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании денежных средств в размере сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в доход бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в сумме 4 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья