Решение № 2-470/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-470/2019;)~М-531/2019 М-531/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-470/2019

Дело № 2-6/20 (2-470/19).


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 13 февраля 2020 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего судьи Магамедова Ш.М.,

при помощнике судьи Мурадове А.Н., секретаре Ахмедовой Э.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к СК «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в размере 125417, из которых 38987 рублей – сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 38987 руб. – неустойка за несоблюдение срока возврата страховой премии; 22 443 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также за составление искового заявления и участия в судебном заседании; 5000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта и 10000 рублей – компенсация морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21043 с государственным регистрационным номером о729ео68, под управлениемФИО3, гражданская ответственность которого застрахованав СК «СОГАЗ», автомобиля марки ДЭУ NEXIA с государственным регистрационный номером о100ет05, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля ЛАДА 217050, с государственным регистрационным номером в080ор05, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен материал, согласно которому ФИО3 был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю ДЭУ NEXIA были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он через представителя по доверенности обратился с заявлением о страховом случае в СК «СОГАЗ» в офис в <адрес>. В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением о страховом случае в СК «СОГАЗ» в филиал в <адрес>, однако страховой компанией так же не был организован осмотр поврежденного автомобиля.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП «ФИО8» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 38 987 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей. Стоимость услуг ИП «ФИО8» составила 5 000 (пять тысяч) рублей.

Оплата за экспертизу произведена им в полном объеме.

В связи с тем, что СК «СОГАЗ» не произвела выплату, то величина невыплаченного страхового возмещения составляет: 38 987+5 000 (экспертиза) = 43 987 (сорок три тысячи девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО2 обратился в СК «СОГАЗ» с претензией с требованием произвести оплату неоплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения, выплаты не последовало.

До предъявления страховщику, включенному в реестр, иска на сумму не более 500 тыс. руб. или иска, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения в рамках ОСАГО, потребитель, а также лицо, к которому перешло право требования потребителя, по общему правилу обязаны передать спор на рассмотрение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ от Финансового уполномоченного поступило уведомление о прекращении рассмотрения его дела №У-19-42516/8020-004, с которым он не согласен.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 22 443 рублей.

В результате неправомерных действий СК «СОГАЗ», страхователю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск денежных средств для восстановления автомобиля, который он оценивает в 10 000 рублей.

В связи с тем, что он не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться к юристу ФИО2, с которым был заключен договор на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела. Стоимость данных услуг по договору составила 10 000 рублей.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На день подачи искового заявления неустойка составила 38 987 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ», надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, не явился, согласно ранее направленному в адрес суда отзыву на заявленные исковые требования, просит в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился а АО «СОГГАЗ» с заявлением о возмещении убытков с связи с вышеуказанным ДТП. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен ответ, в котором страховщик запросил у потерпевшего документы в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), которые не были предоставлены при подаче заявления о страховом событии. Однако письмо страховой компании потерпевшим было проигнорировано. В случае если суд не примет во внимание вышеуказанные доводы, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на производство досудебного экспертного заключения.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным номером о729ео68, под управлениемФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ДЭУ NEXIA с государственным регистрационный номером о100ет05 были причинены механические повреждения. Право собственности истца на автомобиль ДЭУ NEXIA подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи, заключенным между ФИО9 и ФИО1

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 при составлении постановления по делу об административном правонарушении не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ NEXIA с государственным регистрационный номером о100ет05 застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в СК «СОГАЗ».

Наличие у истца права требования выплаты страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается соответствующей квитанцией почтового отправления (почтовый идентификатор 36860037039566), что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через представителя по доверенности ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в СК «СОГАЗ» в офис в <адрес>.

Однако в установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением о страховом случае в СК «СОГАЗ» в филиал в <адрес> (почтовый идентификатор 36860037069471), однако страховой компанией так же не был организован осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в котором просил произвести оплату по его убыткам. Данная претензия, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36860038023250, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменного отзыва ответчика, истец ФИО1 не исполнил возложенную на него законом обязанность и не представил страхователю все необходимые для осуществления страховой выплаты документы в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данный довод ответчика, что истцом страховщику не представлены необходимые документы, опровергаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями об отправлении претензий, и отчетами об отслеживании отправления с соответствующими почтовыми идентификаторами, согласно которым все направленные письма истца получены адресатом, т.е. ответчиком.

Таким образом, установлено, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением №У-19-42516/8020-004 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения заявителя в связи с тем, что он предварительно не обратился в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1%, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В представленном расчете истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 102 дня просрочки, что составляет 38 987 рублей. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, период просрочки ответчика (102 дня), учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер заявленной неустойки, составляющий почти размер страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате просрочки страховщика, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, в размере 15 000 руб. Оснований для определения иного размера неустойки суд не находит, полагая, что это приведет либо к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо неосновательному обогащению истца.

Определенный судом размер неустойки в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Данные обстоятельства являются исключительным основанием для применения положений ст.333 ГК РФ.

Федеральным законом об ОСАГО установлены сроки и порядок осуществления страховщиком страховой выплаты по заявлению потерпевшего, а также досудебный порядок разрешения соответствующих споров.

Согласно разъяснениям пункта 81 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой части также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения, то суд, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу расходы за проведенную независимую экспертизу 5 000 рублей и представительские расходы в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату стоимости заключения эксперта № об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, что подтверждено соответствующей квитанцией № об оплате в общем размере 5 000 рублей.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской о приеме-передаче денежных средств.

Оснований считать суммы в 5000 руб. за производство экспертизы и 10000 руб. – за услуги представителя, уплаченные истцом ФИО1, неразумными вследствие их чрезмерной величины, суд не находит.

Таким образом, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с СК «СОГАЗ» денежные средства в размере 84 (восемьдесят пять) тысяч 987 рублей, из которых 38987 рублей – сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 15 (пятнадцать) тысяч руб. – неустойка за несоблюдение срока возврата страховой премии; 15 (пятнадцать) тысяч руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также за составление искового заявления и участия в судебном заседании; 5000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта и 1000 рублей – компенсация морального вреда.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФследует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2750 руб., исчисленная исходя из удовлетворенной части требований в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СК «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84 (восемьдесят четыре) тысяч 987 рублей, из которых 38987 рублей – сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 15 (пятнадцать) тысяч руб. – неустойка за несоблюдение срока возврата страховой премии; 15 (пятнадцать) тысяч руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также за составление искового заявления и участия в судебном заседании; 5000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта и 1000 рублей – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СК «СОГАЗ» в бюджет городского округа «город Дагестанские Огни» Республики Дагестан сумму государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Реквизиты для перечисления государственной пошлины:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального Казначейства по РД (МРИ ФНС России №4 по РД), ИНН – <***>; Номер счета получателя платежа 40101810600000010021; Наименование банка ГРКЦ НБ РД Банк России г. Махачкала БИК 048209001; Код бюджетной классификации – 18210803010011000110; ОКТМО 827 08000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020.

Судья Магамедов Ш.М.