Решение № 2-5826/2019 2-619/2020 2-619/2020(2-5826/2019;)~М-5155/2019 М-5155/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-5826/2019

Дело № 2- 619/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Осиповой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 207100 руб. 00 коп., услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске на <адрес>, около <адрес> г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х № по управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Экус, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО4, которая управляла автомобилем Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Е № застрахована в САО «ЭРГО». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» и предоставил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 39 200 руб. 00 коп. С указанной суммой страхового возмещения ФИО2 не согласился, в связи с чем для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству обратился к ИП ФИО5 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля с учетом износа составил 263400 руб. 00 коп. С учетом выплаченной суммы истец просит взыскать денежные средства в размере 207 100 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составили 10000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30600 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что сумма страхового возмещения в размере 207100 руб. поступила на расчетный свет истца.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили в судебное заседание отзыв на исковое заявление, где просила в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в пользу истца страхового возмещения.

Третьи лица ФИО4, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО3 выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Хундай Экус, государственный регистрационный знак № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО4, которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения застрахована в САО «ЭРГО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию САО «ЭРГО». Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 39 200 руб. 00 коп. (л.д. 129).

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 263 400 руб., без учета износа запасных частей 362 800 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием доплатить сумму страхового возмещения.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Положениями п. 4 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах ФИО3 суммы может предусматриваться замена ФИО3 выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Так как САО «ЭРГО» доплату страхового возмещения не произвело, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и полностью подтверждаются письменными материалами дела.

Ввиду несогласия представителя ответчика с заявленными требованиями судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относящихся к заявленному истцом событию ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №,570/-2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет: 246 300 руб., без учета износа составляет: 342 600 руб. (том № л.д. 206-232).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует принять заключение судебной экспертизы ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №,570/-2, находя его достоверным и полным, поскольку указанные в нем мероприятия и расходы по восстановлению транспортного средства соответствуют повреждениям, которые имели место на транспортном средстве истца, заключение выполнено экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30600 руб. 00 коп., что подтверждается ссеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243). Указанная сумма расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 была произведена выплата в размере 39200 руб. 00 коп, из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ЭРГО» произведена выплата по страховому случаю автомобиль <данные изъяты> Экус, государственный регистрационный знак № в размере 207 100 руб. 21 коп.

В свою очередь, с исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой возмещение в полном размере произведено после обращения в суд и на основании уточненного искового заявления, в связи с чем решение суда в части взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу ФИО2 в размере 207 100 руб. исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением.

Невыполнение Страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является нарушением прав Страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, о несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства,, а так же то, что в спорный период выплата страхового возмещения была произведена своевременно не в полном объеме, жо вынесения решения требования о выплате страхового возмещения удовлетворены, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, страховое возмещение в полном объеме произведено после обращения истца с претензией к ответчику и самостоятельного обращения к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает, что с САО «ЭРГО» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 50 000 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о получении денежных средств от истца ( том № л.д. 40).

С учетом принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. (л.д.14 оборот). Указанные расходы связаны с неправомерными действиями ответчика, не выполнившего надлежащим образом обязанности по договору ОСАГО, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ в полном объеме в сумме 10 000 руб.

Судом на основании письменных материалов дела установлено, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца ФИО2 (л.д. 198-201).

Истцом ФИО2 оплата экспертизы не произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком. Стоимость экспертизы составляет 30600 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30600 руб.

Из представленного ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении наименования и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Страховое акционерное общество ЭРГО» переименовано в Акционерное общество «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (том № л.д. 3, 4-18).

Таким образом, взыскание следует производить с правопреемника Акционерного общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 207 100 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30600 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения с Акционерного общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в пользу ФИО2 в размере 207 100 руб. исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года