Решение № 2-4351/2017 2-4351/2017~М-3729/2017 М-3729/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4351/2017

№ 2-4351/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. г. между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец передал Заемщику в собственность 2 200 000 рублей. Передача 2 200 000 рублей Заимодавцем ФИО3 Заемщику ФИО2 состоялась ... г. г., что подтверждается распиской в тексте договора займа.

Согласно п. 1 договора займа от ... г. г. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ... г.. Однако до настоящего времени Заемщик не выплатил истцу сумму долга. Таким образом, задолженность Заемщика по возврату суммы долга перед Займодавцем составляет 2 200 000 рублей.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

... г. года между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ФИО2, вытекающие из договора займа от ... г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 2 200 000 руб., неустойку в размере 2 406 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 234 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 2 200 000 руб., неустойку в размере 2 684 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 620 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размер 20 000 руб.

В отношении истца ФИО1, третьего лица ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представтель по ордеру – адвокат Леонов И.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что сумму займа ответчик в полном объеме возвратил Займодавцу ФИО3 в установленный договором срок. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной истцом неустойки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. г. между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец передал Заемщику в собственность 2 200 000 рублей. Передача 2200 000 рублей Заимодавцем ФИО3 Заемщику ФИО2 состоялась ... г. г., что подтверждается распиской в тексте договора займа.

Согласно п. 1 договора займа от ... г. г. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ... г.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов ответчика о возврате им Займодавцу ФИО3 суммы займа в установленный договором срок (в подтверждение чего был представлен договора займа от ... г. года (л.д. 48), содержащий на обратной стороне рукописный текст и росписи, свидетельствующие о возврате суммы займа) определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: выполнены рукописный текст и подпись в договоре займа от ... г. года, расположенные ниже печати и подписи нотариуса (оборотная сторона договора л.д. 48 оборот), свидетельствующие о возврате денежных средств, ФИО3 либо иным лицом с подражанием ее подписи.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 927/17 от 26.09.2017 года «Рукописный текст, начинающийся словами «Я, ФИО5 получил 1 500 000 руб....» и заканчивающийся словами «... от ФИО2. 1.07.2014 года» на оборотной стороне (2-й странице) типографского бланка договора займа от ... г.. выполнен не ФИО3, а другим лицом. Рукописный текст, начинающийся словами «Я, ФИО3 получил 700 000 руб...» и заканчивающийся словами «... к ФИО2 претензий не имею. 1.07.2014 года» на оборотной стороне (2-й странице) типографского бланка договора займа от ... г.. выполнен не ФИО3, а другим лицом. Две подписи от имени ФИО3 на оборотной стороне (2-й странице) типографского бланка договора займа от ... г.. выполнены не самим ФИО3, а другим лицом».

Представителем ответчика в опровержение выводов судебной почерковедческой экспертизы № от ... г., проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», представлены суду:

- 1) резенция на данное экспертное заключение № от ... г., подготовленная экспертом ФИО6 ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», согласно выводам которой «в заключении № 927\17 от 26.09.2017 г. по результатам почерковедческого исследования, выполненного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ООО «ЦСЭ ЮО») ФИО7, на основании определения от 07.09.2017 г. Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о назначении почерковедческой экспертизы по делу № 2-4351/17, имеются неточности, нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы, общих требований оформления заключений эксперта, несоответствия требованиям ст. 8 и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» № 73-Ф3. 31.05.2001 г. и ст. 85 ГПК РФ, а именно: не правомерное (самостоятельное) использование в качестве образцов — образцы почерка, подписи ФИО3 не указанные судом; не проведение в соответствии с традиционной методикой обязательного этапа, предваряющего собственно почерковедческое исследование, микроскопического исследования всех подлежащих исследованию объектов, на предмет установления каким пишущим прибором выполнены подлежащие исследованию почерковые объекты; не отражение в тексте рецензируемого заключения № 2017/238 от 30.10.2017 (не исследование) некоторых общих признаков почерковых объектов, существенно влияющих на дальнейшие выводы; неустановление факта неоднородности проявления признаков необычного исполнения в исследуемых почерковых объектах; не исследования образцов подписей, почерка ФИО3 на достоверность (несомненность происхождения), сопоставимость и достаточность сравнительного материала для проведения исследования; отсутствие указания на метод, проводимого экспертами сравнительного исследования; не верное, ошибочное выделение различающихся частных признаков, на основании сравнения исследуемых почерковых объектов и образцов; не направление в суд ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных образцов подписей и почерка; методические неверная оценка выявленных экспертом «совпадающих» признаков которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что экспертное исследование, по результатам которого экспертом ООО «ЦСЭ ЮО» ФИО7 сформировано Заключение № 927\17 от 26.09.2017 г. проведено не полно, не всесторонне и не объективно, выводы эксперта ФИО7 представляются рецензенту ошибочными»;

- 2) а также представлено независимое экспертное заключение о результатах почерковедческого исследования № 2017/237 от 30.10.2017 года, выполненное по заказу ответчика и подготовленной экспертом ФИО6 ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», согласно выводам которого «Рукописные тексты от имени ФИО3, а именно: рукописный текст, начинающийся словами: «Я, ФИО3...» и оканчивающийся словами: «...от ФИО2» «1.07.2014 года» «ФИО3»; рукописный текст, начинающийся словами: «Я, ФИО3...» и оканчивающийся словами: «...Я. претензий не имею.» «1.07.2014 года» «ФИО3», изображения которых размещены ниже подписи и оттиска печати нотариуса на оборотных сторонах, представленных на исследование копий Договора займа от ... г., заключенного от имени ФИО3 и ФИО2, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, зарегистрированного в реестре за ..., выполнены ФИО3 с намеренным изменением своего почерка путем исполнения текстов с подражанием школьным прописям.

Подписи от имени ФИО3, а именно: подпись, расположенная выше рукописной расшифровки ФИО подписанта, читаемой как: «ФИО3», под рукописным текстом, начинающимся словами: «Я. ФИО3...» и оканчивающимся словами: «...от ФИО2» «... г. года»; подпись, расположенная выше рукописной расшифровки ФИО подписанта, читаемой как: «ФИО3», под рукописным текстом, начинающимся словами: «Я, ФИО3...» и оканчивающимся словами: «...Я. претензий не имею.» «... г. года» «ФИО3», изображения которых размещены ниже подписи и оттиска печати нотариуса на оборотных сторонах, представленных на исследование копий Договора займа от ... г., заключенного от имени ФИО3 и ФИО2, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, зарегистрированного в реестре за ..., вероятно выполнены самим ФИО3.

Исследуемые подписи выполнены в необычных условиях, наиболее вероятной причиной которых было намеренное изменение подписей (автоподлог). Решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения о результатах исследования».

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 927/17 от 26.09.2017 года, и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, что подтверждается приложенными к заключению копиями диплома и свидетельств, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 927/17 от 26.09.2017 года подтверждающее факт того, что рукописный текст и подпись в договоре займа от 14.04.2014 года, расположенные ниже печати и подписи нотариуса (оборотная сторона договора л.д. 48 оборот), свидетельствующие о возврате денежных средств, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Доводы представителя ответчика о сомнениях в квалификации эксперта ФИО7, проводившего почерковедческое исследование в рамках судебной почерковедческой экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приложенными к заключению копиями диплома и свидетельств.

При этом суд полагает отметить, что представленное представителем ответчика суду экспертное заключение о результатах почерковедческого исследования № 2017/237 от 30.10.2017 года, выполненное по заказу ответчика и подготовленной экспертом ФИО6 ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», о том, что «подписи от имени ФИО3 … вероятно выполнены самим ФИО3) носит вероятный характер и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения подписи самим ФИО3

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом задолженность Заемщика по возврату суммы долга перед истцом составляет 2 200 000 рублей.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 14.04.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14.04.2014 года в размере 2 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени, штрафных санкций) в размере 2 684 000 рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что договором займа от 14.04.2014 года предусмотрен срок возврата суммы займа в размере 2 200 000 рублей - не позднее 30.06.2014 года, с 01.07.2014 года по дату вынесения решения суда (что составляет 1 220 дней просрочки) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Таким образом расчет неустойки в данном случае будет следующим: 2 200 000 руб. х 0,1% х 1 220 дней = 2 684 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования истца, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательство по возврату суммы долга по договору займа от 14.04.2014 года, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени, штрафных санкций) в заявленном размере 2 684 000 рублей, т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 32 620 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и чеками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг от 23.06.2017 года и квитанцией об оплате (л.д. 33.36).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 2 200 000 руб., неустойку в размере 2 684 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 620 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего – 4 954 620 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Судья