Приговор № 1-252/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-252/2017

№1-252/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 31 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре МУЛЕЕВОЙ Н.З.,

с участием государственного обвинителя ГОРЯЧКОВСКОЙ Н.Г.,

подсудимых ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2

их защитников, адвокатов ОСТРОУХОВА Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ранее не судимого,

ФИО12 ФИО2, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 совершили 2 кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище и 3 кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 01-00 час, находясь в <адрес>, ФИО11 ФИО1. и ФИО12 ФИО2. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, после чего распределили между собой роли в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-20 часов до 01-35 часов они пришли к <адрес>, где ФИО12 ФИО2 действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, неустановленным следствием предметом открыл входную дверь данной квартиры. ФИО11 ФИО1 в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были никем замечены и пресечены.

Проникнув в указанную квартиру, принадлежащую ФИО3 ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2. тайно похитили из нее электрическую плиту марки «Лада» стоимостью 7 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на названную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-50 час, находясь в <адрес>, ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, после чего распределили между собой роли в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день в период времени с 02-00 часов до 02-10 часов они пришли к <адрес> где ФИО12 ФИО2., действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, неустановленным следствием предметом открыл входную дверь данной квартиры. ФИО11 ФИО1 в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были никем замечены и пресечены.

Проникнув в указанную квартиру, принадлежащую ФИО4 ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2. тайно похитили из нее электрическую плиту марки «Лада» стоимостью 7 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на названную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, после чего распределили между собой роли в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23-00 часов до 23-10 часов они пришли к <адрес>, где ФИО12 ФИО2 действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, неустановленным следствием предметом открыл входную дверь данной квартиры. ФИО11 ФИО1. в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были никем замечены и пресечены.

Проникнув в указанную квартиру, принадлежащую ФИО5 ФИО11 ФИО1. и ФИО12 ФИО2 тайно похитили из нее электрическую плиту марки «Лада» стоимостью 7 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на названную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 часов, находясь в <адрес>, ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, после чего распределили между собой роли в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день в период времени с 23-30 часов до 23-40 часов они пришли к <адрес> где ФИО12 ФИО1 действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, неустановленным следствием предметом открыл входную дверь данной квартиры. ФИО11 ФИО1 в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были никем замечены и пресечены.

Проникнув в указанную квартиру, принадлежащую Администрации МО г. Астрахань, ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2. тайно похитили из нее электрическую плиту марки «Лада» стоимостью 7 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Администрации МО г. Астрахань материальный ущерб на названную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-30 часов, находясь в <адрес>, ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, после чего распределили между собой роли в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день они пришли к <адрес>, где ФИО12 ФИО2 действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, неустановленным следствием предметом открыл входную дверь данной квартиры. ФИО11 ФИО1 в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были никем замечены и пресечены.

В период с 00-30 часов до 00-35 часов ДД.ММ.ГГГГ они незаконно проникли в указанную квартиру, принадлежащую Администрации МО г. Астрахань, откуда тайно похитили электрическую плиту марки «Лада» стоимостью 7 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Администрации МО г. Астрахань материальный ущерб на названную сумму.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении хищений признали. Вместе с тем показали, что изначально ДД.ММ.ГГГГ года вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения электрических плит из всех 5 квартир потерпевших, однако, хищение совершали в разные дни ввиду значительного веса похищаемых плит. В этой связи полагают, что их действия должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление.

Исследовав материалы дела, показания потерпевших и свидетелей, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетеля, речи государственного обвинителя и защитников, суд считает, что вина ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 в совершении каждого из инкриминируемых им преступлений доказана, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, будучи дополнительно допрошенными в период производства по уголовному делу предварительного расследования в качестве обвиняемых, в присутствии защитников после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации <данные изъяты> ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2. поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ года во время распития спиртных напитков в квартире ФИО11 ФИО1 <адрес> они вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения электрической плиты с соседней квартиры, после чего распределили роли в совершении преступления. Реализуя совместный умысел, из автомобиля ФИО11 ФИО1 они взяли отвертку, а после вернулись в подъезд, в котором расположена квартира последнего, и произвольно выбрали № на 6 этаже подъезда. Подойдя к данной квартире, ФИО12 ФИО2 отверткой отжал входную дверь, тем самым, открыв ее, а ФИО11 ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы им преступные действия не были никем замечены. Войдя в квартиру, из ее кухонной комнаты названные лица похитили электрическую плиту, и совместно перенесли ее в квартиру ФИО11 ФИО1

Спустя некоторое время в тот же день они решили похитить еще одну плиту аналогичным способом. В этой связи примерно в 2-00 часа подошли к входной двери квартиры 144, расположенной в этом же подъезде <адрес>, которую ФИО12 ФИО2 открыл отверткой, а ФИО11 ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Проникнув таким образом в квартиру, названные лица похитили из кухонной комнаты электрическую плиту, которую перенесли в квартиру ФИО11 ФИО1

В этот же день ФИО11 ФИО1 разместил объявление о продаже похищенных плит на сайте «Авито» в сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время подсудимые вновь встретились в квартире ФИО11 ФИО1 где в процессе общения решили похитить еще одну плиту, в связи с чем, примерно в 23-00 часа пришли к № расположенной в том же подъезде, что и квартира последнего. ФИО12 ФИО2 открыл отверткой входную дверь этой квартиры, а ФИО11 ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, после чего они проникли в квартиру, откуда похитили электрическую плиту, которую также перенесли в квартиру ФИО11 ФИО1

Спустя некоторое время примерно в 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили похитить плиту из еще одной квартиры, в связи с чем, подошли к входной двери квартиры № этого же подъезда, которую ФИО12 ФИО2 открыл отверткой, а ФИО11 ФИО1. наблюдал за окружающей обстановкой. Проникнув в квартиру, аналогичным образом похитили из нее электрическую плиту, которую перенесли в квартиру ФИО11 ФИО1

Примерно через час в 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 решили вновь совершить хищение, в связи с чем, последний аналогичным образом открыл отверткой входную дверь квартиры №, расположенной в том же подъезде, что и квартира ФИО11 ФИО1 ФИО11 ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы их совместные преступные действия не были никем замечены и пресечены. Похищенную из данной квартиры электрическую плиту они также перенесли в квартиру последнего.

Спустя некоторое время ФИО11 ФИО1 продал посредством сайта «Авито» 3 плиты из похищенных, при этом денежные средства были разделены им между собой и ФИО12 ФИО2

Впоследствии как ФИО11 ФИО1 так и ФИО12 ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, которым дали признательные показания относительно совершения вышеуказанных преступлений, и без чьего-либо воздействия написали явки с повинной.

В суде после оглашения данных показаний ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2. не признали их в той части, что умысел на совершение каждого преступления у них возникал каждый раз отдельно. Показали, что умысел на совершение преступления – хищения 5 плит из квартир одного подъезда многоквартирного дома у них возник перед совершением проникновения в первую квартиру.

Вместе с тем, суд полагает, что показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, являются достоверными, поскольку даны ими добровольно, в присутствии защитников, после разъяснения их прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Никаких замечаний данные протоколы допросов ни от самих подсудимых, ни от их защитников не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 у суда не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Согласуются приведенные показания подсудимых в ходе предварительного следствия с содержанием явок с повинной ФИО11 ФИО1 а также протоколов данных явок с повинной, в которых последний, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23-00 часа, находясь во <адрес>, совместно с ФИО12 ФИО2 путем повреждения замка входной двери проникли в квартиру на 8 этаже, откуда тайно похитили электрическую плиту марки «Лада».

Аналогичным образом в тот же день проникли в квартиру на 6 этаже того же подъезда, откуда похитили электрическую плиту марки «Лада».

В 20-х числах января совместно с ФИО12 ФИО1 из <адрес> похитили электрические плиты марки «Лада».

Все похищенные плиты, как явствует из содержания названных явок с повинной, были перенесены в квартиру ФИО11 ФИО1 <данные изъяты>

Аналогичные сведения были изложены ФИО12 ФИО2 в его явках с повинной, а также содержатся в протоколах данных явок с повинной, согласно которым после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО12 ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часа им совместно с ФИО11 ФИО2 из квартиры, расположенной на <адрес>, была похищена электрическая плита марки «Лада».

В этот же день посредством повреждения замка входной двери названные лица проникли в квартиру на 6 этаже указанного выше подъезда, откуда тайно похитили электрическую плиту марки «Лада».

Аналогичным образом в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО11 ФИО1 подсудимым из квартир <адрес> были похищены электрические плиты марки «Лада».

Все похищенные плиты, как следует из содержания названных явок с повинной, были перенесены в квартиру ФИО11 ФИО1 <данные изъяты>

Подтверждаются сведения, изложенные подсудимыми в явках с повинной, с показаниями свидетелей ФИО6 допрошенного в суде, и ФИО7 чьи показания были оглашены с согласия сторон <данные изъяты>, являющихся оперуполномоченными ОУР УМВД России по г. Астрахани. Из показаний названных свидетелей явствует, что по подозрению в совершении хищения электрических плит из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ими опрашивались ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 Названные лица полностью признавали свою вину в совершении указанных преступлений, в связи с чем, каждым из них по каждому преступлению добровольно, самостоятельно были написаны явки с повинной, без оказания на них какого-либо воздействия.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 в суде, в его собственности находится <адрес>. При посещении этой квартиры совместно с представителем фирмы-застройщика, потерпевший обнаружил, что входная дверь квартиры взломана с повреждением замка, а также из нее пропала электрическая плита. Вместе с тем, в настоящее время похищенное имущество потерпевшему возвращено в надлежащем состоянии, в связи с чем, каких-либо претензий к подсудимым он не имеет, просил не наказывать их строго.

Согласуются показания потерпевшего ФИО3 с содержанием его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее в его квартиру по вышеуказанному адресу путем взлома замка входной двери и похитившее электроплиту марки «Лада» <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО4., чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон <данные изъяты> поясняла, что в ее собственности находится квартира <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года, придя в данную квартиру, она обнаружила, что замок входной двери сломан, и дверь открыта. В квартире отсутствовала электроплита марки «Лада» стоимостью 7 000 рублей. В настоящее время похищенное имущество потерпевшей возвращено, поскольку изъято из № же подъезда, в котором расположена квартира потерпевшей.

Аналогичная информация изложена ФИО4 в ее заявлении, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5 оглашенных в суде также с согласия сторон <данные изъяты> в его собственности находится <адрес>, полученная от администрации г. Астрахани. В данной квартире потерпевший не проживал, в связи с чем, только ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу из нее электроплиты, при этом входная дверь квартиры была взломана. В администрации г. Астрахани ФИО5 стало известно о том, что стоимость данной плиты составляет 7 000 рублей, в связи с чем, ее хищением ему причинен значительный материальный ущерб.

В процессе судебного следствия потерпевшим ФИО5 суду представлено заявление, в котором он просил не наказывать строго ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 за совершенное хищение его имущества.

Представитель потерпевшего ФИО8 чьи показания на следствии также были оглашены с согласия сторон <данные изъяты> показал, что является представителем администрации МО «Город Астрахань», которой предоставлялись квартиры в многоэтажном доме <адрес>. Часть квартир в данном доме уже предоставлены физическим лицам, а часть квартир, в том числе, <адрес>, остаются в собственности администрации. При этом они оснащены электричеством и водоснабжением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от сотрудников полиции стало известно о том, что из названных № данного дома похищены электрические плиты марки «Лада» стоимостью каждой 7 000 рублей. В настоящее время похищенное ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 имущество потерпевшему возвращено.

Подтверждаются приведенные показания подсудимых об обстоятельствах продажи ими части похищенных электрических плит с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 чьи показания также были оглашены с согласия сторон <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по объявлению, размещенному на сайте «Авито» в сети «Интернет», у ФИО11 ФИО1 она приобрела электрическую плиту марки «Лада». Забирала свидетель данную плиту из квартиры, расположенной на <адрес>. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данная плита является краденной, о чем свидетелю во время ее приобретения известно не было.

Свидетель ФИО10 также ДД.ММ.ГГГГ года по аналогичному объявлению в сети «Интернет» у ФИО11 ФИО1 по вышеуказанному адресу приобрел электрическую плиту марки «Лада». Спустя некоторое время сотрудниками полиции ему было сообщено о том, что плита является краденной, о чем подсудимый свидетелю во время продажи не сообщал.

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность ФИО11 ФИО1. и ФИО12 ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО3. подтверждается также и иными письменными материалами дела, а именно:

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, согласно которой собственником <адрес> является ФИО3 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, и установлено наличие механических повреждений замка входной двери данной квартиры. Со слов присутствующего при осмотре ФИО3., из квартиры похищена электрическая плита <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрена электрическая плита фирмы «Лада», изъятая в квартире ФИО11 ФИО1 <данные изъяты>

Виновность ФИО11 ФИО1. и ФИО12 ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей ФИО4 подтверждается также и иными письменными материалами дела, а именно:

- договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в пользование ФИО4 администрацией МО «Город Астрахань» передана <адрес><данные изъяты>

- актом передачи квартиры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, и установлено наличие механических повреждений замка входной двери данной квартиры. Со слов присутствующей при осмотре ФИО4 из квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ похищена электрическая плита <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО4 осмотрена электрическая плита фирмы «Лада», изъятая в квартире ФИО11 ФИО1. <данные изъяты>

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность ФИО11 ФИО1. и ФИО12 ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО5 подтверждается также и иными письменными материалами дела, а именно:

- заявлением представителя Администрации МО «Город Астрахань» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитившее из <адрес> электрическую плиту марки «Лада» стоимостью 7000 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, и установлено наличие механических повреждений замка входной двери данной квартиры. Со слов присутствующего при осмотре ФИО8 из квартиры похищена электрическая плита <данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому деформация накладной планки замка <адрес> образована засовом и косой защелкой замка при опосредованном воздействии постороннего твердого предмета <данные изъяты>

Виновность ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2. в совершении преступления в отношении имущества Администрации МО «город Астрахань» из <адрес> подтверждается также и иными письменными материалами дела, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, в период ДД.ММ.ГГГГ года тайно похитившее из названной выше квартиры электрическую плиту марки «Лада» стоимостью 7000 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, и установлено наличие механических повреждений замка входной двери данной квартиры. Со слов присутствующего при осмотре ФИО8 из квартиры похищена электрическая плита <данные изъяты>

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, согласно которой собственником квартиры <адрес> является МО «Город Астрахань» <данные изъяты>

- заключением эксперта № согласно которому деформация накладной планки замка <адрес> образованы засовом и косой защелкой замка при опосредованном воздействии постороннего твердого предмета <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> и изъята электрическая плита, на которую присутствующая при осмотре ФИО9 пояснила, что приобрела ее у мужчины по имени <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО8 осмотрена электрическая плита фирмы «Лада», изъятая у ФИО9 <данные изъяты>

Виновность ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2. в совершении преступления в отношении имущества Администрации МО «город Астрахань» из <адрес> подтверждается также и иными письменными материалами дела, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ тайно похитившее из названной выше квартиры электрическую плиту марки «Лада» стоимостью 7000 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, и установлено наличие механических повреждений замка входной двери данной квартиры. Со слов присутствующего при осмотре ФИО8 из квартиры похищена электрическая плита <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с лестничной площадки 3 этажа <адрес> изъята электрическая плита, и присутствующий при осмотра ФИО10 пояснил, что он приобрел ее ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> у мужчины по имени <данные изъяты>

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, согласно которой собственником <адрес> является МО «Город Астрахань» <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО8 осмотрена электрическая плита фирмы «Лада», изъятая у ФИО10 <данные изъяты>

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 в совершении каждого из вышеуказанных преступлений подтверждается также и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира ФИО14 ФИО1 <адрес> с участием последнего. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 электрические плиты марки «Лада», на которые после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО11 ФИО1 пояснил, что они похищены им совместно с ФИО12 ФИО2 по предварительному сговору из квартир того же подъезда, в котором расположена и его квартира. Также показал, что в этой квартире они размещали похищенные совместно с ФИО12 иные плиты <данные изъяты>

По мнению суда, показания всех вышеприведенных потерпевших, свидетелей являются логичными, последовательными, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и потерпевшими, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

С учетом всех вышеизложенных доказательств, в том числе, показаний самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, содержания их явок с повинной, суд находит недостоверными доводы ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 данные ими в суде, относительно возникновения единого умысла на совершение хищения всех 5 электрических плит, но в разные периоды времени.

В этой связи суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2. как единого продолжаемого преступления, поскольку умысел подсудимых формировался отдельно на совершение каждого из преступлений.

В данном случае суд также принимает во внимание, что, несмотря на то, что преступления совершены ФИО11 ФИО1. и ФИО12 ФИО2 спустя непродолжительное время друг за другом, однако, хищения совершены из разных квартир, а также в отношении имущества разных потерпевших, поэтому не могут быть оценены как единое продолжаемое преступление.

Органом предварительного следствия действия подсудимых ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 в отношении имущества потерпевшей ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО4., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, не поясняла о том, что ущерб от преступления является для нее значительным.

При таких обстоятельствах суд исключает данный признак из объема предъявленного ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 обвинения в отношении имущества потерпевшей ФИО4

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 в отношении хищения имущества потерпевших ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия каждого из подсудимых ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 в отношении хищения имущества Администрации МО «Город Астрахань» из <адрес>, а также в отношении хищения имущества потерпевшей ФИО4. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании изучались также личности подсудимых, а также причины и условия, способствовавшие совершению ими преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО11 ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ранее к уголовной ответственности он никогда не привлекался.

Подсудимый ФИО12 ФИО2 также имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, по <данные изъяты>

По месту жительства, с предыдущих мест обучения и воинской службы охарактеризован исключительно с положительной стороны.

Ранее к уголовной ответственности он также никогда не привлекался.

При решении вопроса о виде и мере наказания за каждое из совершенных ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2. преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание каждого из подсудимых за каждое совершенное ими преступление обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, возврат похищенного имущества в том же состоянии, что и до хищения, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик.

Смягчающими наказание каждого из подсудимых обстоятельствами за преступления в отношении имущества потерпевших ФИО3 ФИО5., администрации МО «Город Астрахань» <данные изъяты> суд признает мнение потерпевших, не просивших наказывать подсудимых строго, не имеющих к последним каких-либо претензий.

Смягчающим наказание ФИО11 ФИО1 за каждое преступление обстоятельством суд признает награждение его нагрудным знаком <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО12 ФИО2 за каждое преступление обстоятельствами суд признает наличие у него <данные изъяты>

Отягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО11 ФИО1. и ФИО12 ФИО2 на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступлений, суд полагает, что исправление ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 возможно только посредством назначения каждому из них за каждое из совершенных преступлений наказания виде лишения свободы, при определении размера которого в каждом случае суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание каждому из подсудимых следует определить на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств преступлений, направленных против собственности, а также мнения потерпевших, не имеющих к подсудимым материальных претензий, совокупности иных данных о их личности, суд полагает, что окончательное наказание каждому из подсудимых следует назначить условно с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в виде электрических плит «Лада» белого цвета оставить по принадлежности потерпевшим.

Вещественные доказательства в виде отрезка светлой дактопленки, цилиндра 2 замков, хранящиеся в КХВД УМВД России по г. Астрахани, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества потерпевшего ФИО3 – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества потерпевшей ФИО4 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества потерпевшего ФИО5 – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества Администрации МО г. Астрахань из квартиры №) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества Администрации МО г. Астрахань из квартиры №) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО11 ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления указанного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться.

ФИО12 ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества потерпевшего ФИО3) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества потерпевшей ФИО4 – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества потерпевшего ФИО5 – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества Администрации МО г. Астрахань из квартиры №) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества Администрации МО г. Астрахань из квартиры №) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО12 ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления указанного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО11 ФИО1 и ФИО12 ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу отменить, освободить каждого из них из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства в виде электрических плит «Лада» белого цвета оставить по принадлежности потерпевшим.

Вещественные доказательства в виде отрезка светлой дактопленки, цилиндра 2 замков, хранящиеся в КХВД УМВД России по г. Астрахани, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитников судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО