Решение № 12-1/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Большое Болдино 20 февраля 2020 года

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Белов А.М., с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в здании Большеболдинского районного суда Нижегородской области, расположенном в <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2020 года, вынесенное инспектором ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО3 от 27 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО1 подал жалобу в Большеболдинский районный суд Нижегородской области, в которой просит определение должностного лица изменить, исключив из него указание на виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения. В обоснование жалобы указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП не должно содержать выводов о виновности заявителя в совершении данного ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ФИО1 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание не явились инспектор ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО3, прокурор, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого определения от 27 января 2020 года следует, что 27.01.2020г. в 08 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, около <адрес>, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ воспрепятствовал совершению маневра обгона, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Поскольку данное нарушение ПДД РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) не является противоправным и не несет административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из положений ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ также следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований приведенных норм КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Учитывая, что должностным лицом ГИБДД на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, вопрос о виновности лица, в отношении которого вынесено данное определение, в совершении дорожно-транспортного происшествия не подлежал разрешению.

При вынесении обжалуемого определения должностным лицом ГИБДД указанные положения КоАП РФ и Постановления Пленума ВС РФ не были учтены, и в указанном определении не обоснованно приведены суждения о нарушении ФИО1 п. 11.3 ПДД РФ, то есть по существу о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного выше, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2020 года, вынесенное инспектором ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО3, подлежит изменению путем исключения из него указаний о нарушении ФИО1 п. 11.3 ПДД РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, должностным лицом административного органа не было допущено.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о правомерности действий каждого из водителей, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО3, изменить, исключив из него указания о нарушении водителем ФИО1 пункта 11.3 ПДД РФ, в остальной части - оставить без изменения.

Настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток в Нижегородский областной суд.

Судья