Решение № 2-3379/2018 2-3379/2018~М-3240/2018 М-3240/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/2018 по иску ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 172 612 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 063 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2016 на основании кредитного договора № ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 075 000 руб. на срок 84 мес. под 18,49 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 01.03.2018 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 172 612,25 руб. Направленное истцом требование о досрочном возврате суммы задолженности ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании кредитной задолженности по договору признал, просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. Суду пояснил, что ввиду банкротства банка, платежи не принимались, счет был закрыт. Каких-либо уведомлений от конкурсного управляющего по оплате кредита он не получал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит признание иска ответчиком подлежащим принятию, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 года между ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 1 075 000 руб. на срок 84 мес. под 18,49 % годовых, а Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Индивидуальные условия кредитного договора, уведомление о полной стоимости кредита, график погашения кредита доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах (л.д. 11-14).

Пунктом 3.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а также п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 172 612 руб. 25 коп., из которых: 1 025 782 руб. 12 коп. - просроченный основной долг, 64 744 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 1 220 руб. 79 коп. - проценты по просроченной задолженности, 26 633 руб. 36 коп. - неустойка по кредиту, 4 010 руб. 89 коп. - неустойка по процентам, 50 220 руб. 39 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было.

Расчет подлежащих взысканию сумм ответчиком не оспаривался.

С данным расчетом суд соглашается и, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика по кредитному договору от 07.12.2016 г. суммы основного просроченного долга в размере 1 025 782 руб. 12 коп., просроченных процентов в размере 64 744 руб. 70 коп., процентов по просроченной задолженности в размере 1220 руб.79 коп., неустойку по процентам в размере 4010 руб.89 коп.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судом установлено, что ответчик сроки, предусмотренные графиком платежей перестал соблюдать, поскольку платежи ввиду банкротства кредитной организации не принимались. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчик не исполнил, однако доказательств, подтверждающих получение ответчиком данного требования суду не представлено.

Учитывая изложенное и заявление ответчика о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойку по кредиту до 5 000 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 5000 руб.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 13729 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.12.2016 г. - просроченный основной долг в размере 1 025 782 руб.12 коп., просроченные проценты в размере 64744 руб. 70 коп., неустойку по кредиту в размере 5 000 руб., неустойку по процентам в размере 4010 руб.89 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 1220 руб.79 коп., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредита в размере 5000 руб., всего в размере 1 105 758 руб.40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 13729 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по кредиту в размер 21633 руб.36 коп., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредита в размере 45220 руб.39 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий