Решение № 2-1252/2019 2-1252/2019~М-992/2019 М-992/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1252/2019

Дело № 2-1252/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области (далее – Миасский ГОСП), судебному приставу - исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ МГОСП ФИО2) об освобождении от ареста автомобиля Chevrole Captiva Klaс государственный регистрационный знак <***>, исключении его из описи и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ОАО «Уралсиб» судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство Chevrole Captiva Klaс государственный регистрационный знак <***>, несмотря на то, что он, является инвалидом второй группы и ему установлены ограничения к передвижению. Поскольку автомобиль приобретался и использовался им исключительно для передвижения как инвалида, просил освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ему тяжело передвигаться и он нуждается в транспортном средстве. В собственности имеется второе транспортное средство, которым он не пользуется, так как оно сломано.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Миасского ГОСП, представители третьих лиц УФССП по Челябинской области, ОАО «Банк Уралсиб», ИФНС по городу-курорту Анапа, ООО "Торговый дом Северо-западный", МИФНС России № 23 по Челябинской области, ООО "БЭСТВЕЛД", ГУ ЧРО ФСС РФ (Миасский филиал № 7), ЗАО "Диффузион Инструмент", ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, ПАО "Сбербанк России", третье лицо СПИ МГОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из содержания которой следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностным лицом службы судебных приставов со дня направления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (п. 1. ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что ДАТА судебным СПИ МГОСП ФИО14 на основании исполнительного листа серии ... номер <***>, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-15283/2014 возбуждено исполнительное производство <***> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в сумме 422 789,11 руб. (л.д. 6).

В рамках данного исполнительного производства ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. На основании данного постановления в этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль Chevrole Captiva Klaс государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1 (л.д.47-50,51).

Кроме того, Решением Миасского городского суда от 15 июня 2015 года взыскана с ИП ФИО1 и ФИО15. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 516 286,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 4 231,43 рубль с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество:1) В соответствии с договором залога <***> от ДАТА товары\продукцию, находящиеся в обороте (электроинструмент), принадлежащие на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО1, установив начальную продажную стоимость 624 924 рубля 28 копеек.

2.) В соответствии с договором залога <***> от ДАТА:

- на автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN <***>, ДАТА выпуска, цвет серебристый, ПТС серия <***>, выдан ДАТА ООО «Фольксваген групп рус» Калуга, установив начальную продажную стоимость 222 500 рублей;

- автомобиль CHEVROLET CAPTIVA VIN <***>, ДАТА выпуска, цвет серебристый, ПТС <***>, выдан ДАТА ООО «Дженерал Моторз Авто» Санкт-Петербург, установив начальную продажную стоимость 300 000 рублей. Определен способ реализации имущества – торги (л.д.135-138).

Определением Миасского городского суда от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 и ФИО17 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произведено процессуальное правопреемство с ОАО «Сбербанк России» на ... в части удовлетворенных ... требований ОАО «Сбербанк России» на сумму 500 286,39 рублей.

ДАТА СПИ МГОСП ФИО2 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО1, взыскателями являются: ОАО «Банк Уралсиб», ИФНС по городу-курорту Анапа, ООО "Торговый дом Северо-западный", МИФНС России № 23 по Челябинской области, ООО "БЭСТВЕЛД", ГУ ЧРО ФСС РФ (Миасский филиал № 7), ЗАО "Диффузион Инструмент", ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, ПАО "Сбербанк России" (л.д. 42-46).

Из указанных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем, постановление о наложении ареста на имущество должника и сам арест имущества произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в силу судебного акта, устанавливающего обстоятельства, подлежащие исполнению.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, ФИО1 ссылался на то, что автомобиль ему жизненно необходим, поскольку он является инвалидом второй группы, нуждается в регулярном посещении медицинских учреждений.

Инвалидность по общему заболеванию ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела справкой, индивидуальной программой реабилитации. Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом медицинские документы, содержат сведения о способности передвижения ФИО1, сведений о необходимости использования для передвижения транспортного средства марки Chevrole Captiva Klaс государственный регистрационный знак <***>, не имеется (л.д. 67,129-134).

Медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее необходимость передвижения истца именно на автомобиле, принадлежащем ему, в материалы дела не представлено.

Справка врача-терапевта ГБУЗ «Городская больница № 3» ФИО18 о нуждаемости истца в специализированном автомобиле, как средстве передвижения, поскольку пешком или на общественном транспорте инвалиду с подобными заболеваниями передвигаться затруднительно или невозможно, достаточным доказательством, подтверждающим исковые требования истца, не является (л.д. 10). Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд, находит доводы истца о том, что спорный автомобиль является жизненно необходимым для него, что является основанием для освобождения его от ареста, не состоятельными.

Само по себе наличие заболевания у истца не свидетельствует о необходимости перевозки именно на подвергнутом аресту транспортном средстве и не исключает перемещение на иных видах транспорта.

Утверждения истца позволяют произвольно и расширительно толковать положение абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, что влечет нарушение прав взыскателей на полное и своевременное исполнение решений суда.

Арестованный у должника автомобиль Chevrole Captiva Klaс государственный регистрационный знак <***>, ДАТА выпуска, под признаки, указанные в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подпадает, обладает признаками заменимости, альтернативности.

Принимая во внимание данные сводного исполнительного производства, размер задолженности, длительный период неисполнения решения суда, а также постановлений административных органов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2 об освобождении от ареста, исключении из описи и снятии запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства Chevrole Captiva Klaс, государственный регистрационный знак <***>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур