Решение № 2-2877/2025 2-2877/2025~М-2339/2025 М-2339/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2877/2025

дело №2-2877/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-004983-80

Стр.№2.179


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "06" октября 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 28 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, сославшись на то, что 09 апреля 2025 года между ним и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО3 обязалась по его заданию оказать услуги, включающие в себя изготовление и монтаж детского игрового комплекса по индивидуальному эскизу в объёме 1 штуки, стоимостью 239 600 рублей за единицу, а он, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в порядке и срок, указанные в договоре. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 заключённого договора оплата услуг производится путем оплаты наличными денежными средствами или банковским переводом на карту в следующем порядке: авансовая оплата в сумме 155 000 рублей, оплата по окончанию изготовления в сумме 66 600 рублей, монтаж в сумме 18 000 рублей, что включает в себя оплату проезда монтажников, работы, материал для монтажных работ. 09 апреля 2025 года во исполнение условий заключенного договора им была произведена оплата аванса наличными денежными средствами в размере 155 000 рублей. Однако в установленный договором срок – 02 июня 2025 года, как и по настоящее время ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства по договору не исполнила, к изготовлению и монтажу детского игрового комплекса не приступила. В связи с чем 08 июля 2025 года им в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием в десятидневный срок возвратить денежные средств в размере 155 000 рублей, уплаченные им в счет аванса, однако указанная претензия ответчиком была проигнорирована. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 432, ст.ст.730-739 ГК РФ, ст.ст.13,17,28,31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от 09 апреля 2025 года, в размере 155 000 рублей, неустойку в размере 239 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьей 113-116 ГПК РФ посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового оправления с почтовым идентификатором № в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её регистрации по месту жительства и по адресу указанному в договоре, которые впоследствии возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-2877/2025 на бумажном носителе.

Поскольку ответчик ФИО3 зарегистрировалась по месту жительства и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несёт риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО3

Обсудив доводы искового заявления, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2025 года между ФИО1, именуемым "заказчик", и ФИО3, именуемой "исполнитель", был заключен договор возмездного оказания услуг №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: изготовление детского комплекса, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и срок, указанные в договоре.

Услуги, указанные в пункте 1.1. договора, включают в себя: изготовление и монтаж детского игрового комплекса по индивидуальному эскизу в объёме 1 штуки, стоимостью 239 600 рублей за единицу. Итоговая цена соглашения определяется путем умножения фактически выполненного объема на стоимость за 1 единицу, указанные в настоящего пункте договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункта 1.3 названного договора срок оказания услуг по договору определен до 02 июня 2025 года. При невозможности выполнить заказ в установленный срок пересмотр срока возможен по соглашению сторон.

В пункте 1.5. договора указано, что исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход". Для подтверждается статуса самозанятого исполнитель на момент заключения настоящего договора предоставляет заказчику справку о постановке на учет в качестве самозанятого, выданную ФНС РФ в установленном порядке. В случае утраты исполнителем статуса самозанятого, он обязуется уведомить заказчика об утрате статуса плательщика НПД в течение 3 календарных дней с даты снятия с учета и компенсировать возникшие в вязи с этим расходы заказчика по оплате налогов, социальных платежей и штрафов.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 239 600 рублей. Оплата услуг производится путем оплаты наличными деньгами или банковским переводом на карту в следующем порядке: авансовая оплата в сумме 155 000 рублей, оплата по окончанию изготовления в сумме 66 600 рублей, монтаж в сумме 18 000 рублей (включает в себя оплату проезда монтажников, работы, материал для монтажных работ).

Доставка оплачивается отдельно после предоставления услуги согласно приложения к договору путем оплаты наличными деньгами или банковским переводом на карту.

Согласно пункта 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки оказания услуг заказчик праве потребовать от исполнителя уплату пеней в размере 0,1% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 4.5. договора).

09 апреля 2025 года во исполнение условий заключенного договора истцом ФИО1 в качестве аванса за изготовление детского игрового комплекса в безналичном порядке на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 155 000 рублей, что подтверждается чеком №zfay от 09 апреля 2025 года.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору возмездного оказания услуг № от 09 апреля 2025 года в установленный в нём срок - 02 июня 2025 года истцом ФИО1 08 июля 2025 года посредством услуг курьерской службы в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг в связи с нарушением срока по договору с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии возвратить полученные по указанному договору денежные средства в размере 155 000 рублей, что подтверждается претензией от 06 июня 2025 года, накладной транспортной компании "СДЕК" № от 08 июля 2025 года, которая согласно общедоступных сведений, размещенных на сайте курьерской службы "СДЭК", не была вручена адресату 01 августа 2025 года.

Неполучение ответчиком ФИО3 почтовой корреспонденции в силу ст.165.1 ГПК РФ не свидетельствует о ненадлежащем направлении истцом юридически значимого сообщения - претензии, связано лишь с добровольной реализацией ответчиком своих прав на получение корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла подпунктов 2, 4 ст.23 ГК РФ, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам судами применяется законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, правоотношения, возникающие из договоров, где одной из сторон является потребитель, а другой самозанятый гражданин, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также требований ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, а, именно, обязанность опровергнуть все заявленные потребителем доводы, доказать факт выполнения работ по договору оказания услуг надлежащего качества лежит на ответчике, как исполнителе по договору.

Вместе с тем, во исполнение требований ст.56 ГПК РФ доказательств фактического оказания услуг и исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг №027/25 от 09 апреля 2025 года, несения расходов в связи с оказанными услугами в соответствии с условиями договора, доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, внесенных в счет аванса на изготовление и монтаж детского игрового комплекса ответчиком ФИО3, суду не представлено.

В силу абзаца пятым пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО4 нарушила сроки выполнения работы (оказания услуги) по договору возмездного оказания услуг № от 09 апреля 2025 года, истец ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании на основании абзц.5 п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, направив в адрес ответчика претензионное требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по заключённому сторонами договору были исполнены путем перечисления в безналичном порядке суммы денежных средств в качестве аванса на счет ответчика ФИО3 в размере, предусмотренном в договоре, при этом ответчиком ФИО3 доказательств исполнения обязательств по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг в каком-либо объеме, расчета понесенных фактически расходов, либо возврата истцу денежных средств в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, в силу которых ответчик был лишен возможности в установленный договором срок выполнить обязательства в соответствии с условиями договора, а также доказательств несения ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг № от 09 апреля 2025 года, в размере 155 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока оказания услуг по договору возмездного оказания услуг № от 09 апреля 2025 года, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку размер неустойки, установленный п. 4.5. договора, меньше неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, что в силу указанного выше правового регулирования недопустимо, размер договорной неустойки применению не подлежит, в связи с чем неустойка за нарушение срока исполнения обязательств подлежит расчету в соответствии с заявленными истцом требованиями и положениями Закона о защите прав потребителей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору возмездного оказания услуг № от 09 апреля 2025 года в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Проверив представленный истцом ФИО1 арифметический расчет заявленной к взысканию неустойки с указанием периода просрочки, сумм начислений, процентной ставки, суд находит его арифметически и методологически верным и стороной ответчика предметно не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ответчиком ФИО3 обязательства по заключенному с истцом ФИО1 договору возмездного оказания услуг № от 09 апреля 2025 года в срок, установленный договором, не исполнены, денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком истцу ФИО1 не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 неустойки, исчисленной в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 02 июня 2025 года по 05 августа 2025 года в размере 239 600 рублей, так как в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки ограничен и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае стоимость услуг по договору, составляющую 239 600 рублей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 прав истца ФИО1, как потребителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, нарушившего срок исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг и по возврату денежных средств, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, снизив заявленную к взысканию сумму с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона о защите прав потребителей исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Поскольку права истца ФИО1, как потребителя были нарушены ответчиком ФИО3, в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 202 300 рублей, исходя из расчета: (155 000 рублей - сумма денежных средств, уплаченных по договору в качестве авансового платежа) + (239 600 рублей – сумма неустойки) + (10 000 рублей – компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, поскольку ответчик была уведомлена о наличии требования истца ФИО1 о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца ФИО1 не выполнила, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняла, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком ФИО3 не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, статей 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ), при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, с ответчика ФИО3, в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 12 365 рублей.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года в целях обеспечения иска ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда наложен арест на имущество ответчика ФИО3 в размере пропорционально заявленным исковым требованиям имущественного характера в сумме 394 600 рублей до рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Анапского городского суда от 08 августа 2025 года, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг № от 09 апреля 2025 года, в размере 155 000 рублей, неустойку за период времени с 02 июня 2025 года по 05 августа 2025 года, в размере 239 600 рублей, штраф в размере 202 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 606 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданин а Российской Федерации серия №) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 12 365 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Меры по обеспечению исковых требований, принятые определением судьи Анапского городского суда 08 августа 2025 года в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3 в размере пропорционально заявленным исковым требованиям имущественного характера в сумме 394 600 рублей, до рассмотрения дела по существу, отменить, арест снять по исполнению настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2025 года.